- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
LineHost добавил 15.05.2011 в 00:17
Убить всё можно, извините, но похоже на детское предложение....
Детское не детское, но подобным методом не убить такой же SAS диск. Максимум деградация перформанса будет. Ибо у диска MBTF, а не кол-во записей.
abudda без проблем, конфиг каждой ноды у нас:
Sun Fire х4170 2x Intel Xeon E5540 / 24 GB DDR3 ECC RAM / 4x146GB 10K RPM RAID10 SAS/ Sun STK-RAID 256 BBU / 2x PSU
Большинство адаптеков в RAID-10 читают с 2ух дисков одновременно.
Я где-то говорил, что они в большинстве ведут себя обратным образом?
Вы бредите... Эти галимые WDшки никак не сравнятся по скорости с SAS 15k...
так SAS тоже разные. Вы уловите мою мысль, плиз... И еще. 10 или 15к rpm - разница такая же, как и 7.2 и 10k. Аналогично между 5.4 и 7.2к. Давайте рассмотрим механику дисков лучше. Принципиальные отличия какие? В хороших, дорогих дисках просто технологии классом повыше, только и всего. Опять же, ваши SAS могут на некоторых задачах оказаться хуже чем SATA. Например, на хранении большого объема данных. Хотя, спору нет, в случае дерганья БД и мелких файлов лучше SAS сейчас нет. Как и по скорости чтения. Но (!). Если правильно готовить дисковую подсистему, можно творить чудеса и из SATA. Кстати, зря вы на эти WD так - они ничуть не хуже SAS низкого ценового сегмента, а местами и лучше могут оказаться. Все в мире относительно... нельзя (!) однозначно утверждать, что лучше. Нельзя!
SATA на VPS нодах, да еще и в софтвейре... Если еще и 2 штуки всего... Я не знаю что сказать, если только делить ноду на 2-3 маленьких контейнера...
Гм. Зависит от размера ноды и размера контейнеров. Может и 2-3, а может и 50. IO можно распределять достаточно эффективно. И, да. Не сравнится, а вот выигрыш, я п не сказал, что большой. Диск диску рознь.
Raistlin добавил 15.05.2011 в 00:52
почему рано или поздно мужики начинают мерят "у кого длиннее"???
природа ;). А вот у вас типа длиннее всех? :-D.
Другой вопрос как выбрать, кто из хостеров расскажет правду на самом деле...каждый кричит что у него длиннее, а показать в люд слабо? Предъявите конкретное железо и количество впс-в на нем или опятъ супер пупер тайна...
И дать успешную конфигурацию другим хостерам. Пусть сами подбирают... Можно еще ключи от бизнеса отдать сразу, если так рассуждать.
Raistlin добавил 15.05.2011 в 00:54
4x146GB 10K RPM RAID10 SAS
во-во. Какие именно sas, не лучше ли рапторы пользовать?
Sunовские SAS иначе с гарантии снимут.
Гарантия уровня Gold.
Если говорить о производителе и моделях, то WD явно уступит :)
Hitachi H103014SCSUN146G
Seagate ST914602SSUN146G
Еще есть фуджитсу, но чего-то не могу найти их на нодах.
Да Вы правы, прощу прощения сорвался=)
Речь об адекватных ценах без оверселинга, а не забить ноду под завязку и поставить на захудалое коло.
Выше все верно пишут.
P.S.: Ваши SAS ничто по сравнению с моими SSD OCZ Vertex II в RAID-10. (муахаха)
SSD в RAID-10
(муахаха)
Вы сами не думали, что они перейдут в read only одновременно? :D :D
Другой вопрос как выбрать, кто из хостеров расскажет правду на самом деле...каждый кричит что у него длиннее, а показать в люд слабо? Предъявите конкретное железо и количество впс-в на нем или опятъ супер пупер тайна...
Рассказать можно все что угодно. Рута на ноду проверить все равно никто не даст :p
Ибо у диска MBTF, а не кол-во записей.
Расмешили, честное слово :) MTBF - mean-time-between-failure >> это не технический параметр гарантирующий безотказную работу, это просто подход к разработке техники. SAS диски не сверркает надёжностью, и это знает все компоютеристы которые работают с сильно загруженными масивами. SAS диски механически тот же SATA только другой контролер обеспечивающий лучший обмен данных в мултипотоковом режиме, это особенно важно при выдаче мелких файлов. Сама механика ограничивает возможности SAS и SATA на похожем уровне. SSD другой разговор, тут потенциал на много выше.
По сути, тема не о том что лучше, SAS, SSD или SATA. Хостёр решает что ему использовать в том или другом случае. А клиент выбирает подходит ему услуга хостёра или нет.
А такие горе дедики как атомы, это только от того, что многие клиенты просто далеки от техники и не доверяют хостёрам. Правда недоверие заслужили сами хостёры с огромным овереселом.
Видимо, вы не знаете, что такое кеш в памяти Linux и что такое кеш в памяти контроллера. Это совсем разные вещи. ну, если вы writeback используете на серверах, на которых данные терять нельзя - флаг вам в руки.
Тут у меня мало компитенции,спорить не буду...
Вы верите сказки в SAS? А 10к rpm SATA не желаете? Интерфейс в 6 гигабит для хостингового сервера - херня, не будет нагружен почти никогда, это надо понимать. Гораздо важнее механика, а она от интерфейса нифига не зависит. Рандомное чтение - вот оно. А ваш сигейт 7200 - ничем не лучше саташника, а некоторых саташек даже хуже. Основная проблема винта классического - поиск данных, так что давайте на этом остановимся. Время рандомного чтения\записи - вот определяющий фактор, и зависит он от rpm и времени позиционирования головок. Все!
И еще. даже контроллеры за 3k$ часто не умеют читать данные с двух дисков одновременно, снижая время рандомного поиска, а грузят только один винт. А я могу прицепить 4 Саташки в RAID1 и порвать ваш хваленый контроллер с RAID10 по чтению в ряде случаев с такими же саташками. И, да. Есть еще куча нюансов, о которых вы рассуждаете однобоко. Продайте мне за 50 баксов VDS с 2 гига памяти и одним ядром 2 ГГц. И 500 Гб диска. ЧТо лучше? С точки зрения хранения файлов лучше дедик. Ибо диск в 500 гиг всяко SATA. С точки зрения ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ мощности VDS порвет дедик. А если обсуждать подсистемы хранения данных - тогда VDS в любом случае использует хотя бы нормальыне винты, и опять же в рейде (!). И эти винты порвут те же винты на атоме (а вы еще забыли про контроллер на матери? Ух. А на атомах гриновые чипы обычно стоят, не знали?).
ЭЭ уважаемый,вы чем читали то мой сообщение попой чтоли? Не надо отвечать мне на то про что я не писал,это уже ваши фантазии какието а не ответ на то что я писал.
Я вам и пишу что сиагейт на 7200 это тоже самое что и сата,процентоав на 5 он быстрее максимум,и пишу что применение даже таких "быстрых" дисков я видал лишь в одном месте,а настоящий sas на сервера дешевле 250$ не кто не ставит,какая тут речь может идти о повсеместности sasА...
Где я писал ваще про интерефейсы и их скорость? Я вам написал про количество rpm,вы мне тут начали втирать что механника главное,напишите крупными буквами 7200 rpm vs 1500rpm и поймёте что мне пытаесть втереть,я какраз про механику и говорил если чё.
Ещё подскажу вам,сата и с 10k rpm бывают).
"Атомные сервера" в разных как бэ корпусах бывают если чё,гдето и грины стоят а гдето и нет,всё зависит от того кто этот сервер собрал.
Ну-ну. Вы не в курсе о чем пишете сейчас. Они и в сервера пихаются для экономии электричества, а не ради производительности. Как бы иногда лучше не утверждать точно то, что доподлинно не известно.
Кто пихается? SSD? Вы шутите чтоли так? Если чё на то пошло то SSD потребляют меньше,но не на порядок,разница с обычным Sata 3-4 ватт примерно(~5,8 ватт у HDD и 2 у SSD) ,о да много энергии сбережёте🍿
Рапторы кстати просрут нормальному sasУ,только из-за того(насколько я помню) что они более 10к rpm не могут выжимать.
За pdf кстати спасибо,прочитаю на досуге.
LineHost Чёто вы явно врёте про SSD, или просто не знаете их принцип работы,я бы не спешил с такими заявлениями.
Во первых при записи мелких файлов они любую механику порвут(отгуглите любой тест),во вторых при определённых обстоятельствах(если контроллер ссд заранее успеет очистить уже неиспользуемые ячейки,это он будет вынужен сделать если накопитель у вас был засран в хлам)то не факт кто кого сделает. Насчёт того что применение MLC SSD в серверах не есть хорошая идея не спорю,можно их конечно то и дело по гарантии менять, если занятся нечим)).
SSD сейчас это всёже больше маркетинг,а вот для раздачи статики им равных нет,даже бытовым с интерфейсом sata имхо.
Не надо отвечать мне на то про что я не писал,это уже ваши фантазии какието а не ответ на то что я писал.
В первую очередь вам, во вторую остальным.
Ещё подскажу вам,сата и с 10k rpm бывают).
Да. Вот вы меня точно прочитали не полностью. Про сата 10к рпм я говорил.
Кто пихается? SSD? Вы шутите чтоли так?
Атомы, а не ссд
"Атомные сервера" в разных как бэ корпусах бывают если чё,гдето и грины стоят а гдето и нет,всё зависит от того кто этот сервер собрал.
до... я писал "большинство". И от блока питания и корпуса "гриновость" никак не зависит.
Ну про интерфейсы и про то что 7200rpm sas это круто я не говорил,кому вы отвечали цитируя меня непонятно.
И при этом вы мне ещё упорно пытаесь доказать то что я не в теме,при том что я этого не говорил,это бесит сильно.
Я писал что даже псево сас не везде есть,не говоря уже о реальных Sas дисках. А ведь многие ведутся на то что если SAS да ещё и на 2TB то значит круто. Вот моя мысль.
Про гривность на 100% не уверен,но такие диски выделяют меньше тепла,поэтому какраз таки их применение может быть обоснованно в тесных корпусах без нормального подвода воздуха и то правда не факт,обычный винт там спекётся просто поидее. На сколько я знаю атомы и в 1u корпуса пихают,что мешает поставить туда нормальный диск загадка,па экономия там 1,5 ватта в месяц это не ахти как много учимтывая что цена атомов в таких корпусах не шибко низкая выходит в итоге. У mhost кстати думаю наверняка такие сервера,а про грин у валентина лучше спросить. Потом навеняка бюджетные атомы большинство хостеров их предоставляющих на коленке собирает, они 99% не какие грины туда толкать не будут,что есть то и воткнут.