Будет ли жить сайт на новостном копипасте?

Ну я примерно это и имел ввиду. Поисковик должен убедиться , что ваш сайт это не "генератор страниц", а на это нужно время...

Загонял 5к копипаста страниц задень, ничего. За недельки 3 уже все в индексе так уже по полгода сайты и живут...

А у вас новый сайт был или уже "выстоявшийся"?

Аналогично. В индексе яши сидит, в каждом апе растёт количество индексируемых страниц в яше но посетителей ноль, в принцапи это и понятно, мало кто будет english запросы в яше делать.

Ну а в гугле по некоторым ключевикам копипастная новость даже выше чем оригинал, и это притом что ссылка на source стоит.

Ну если это действительно качественный "уник", полезный, представляющий интерес, все будет хорошо. Это не так уж мало.

Ну как полезный? руками ковыряюсь-ищу в сети лучшие статьи и делают рерайт от 97 -100%, ставлю в разделы. Новости то обычные,политика, экономика, аналитика.

luciy, есть такие сайты, и даже есть, что отлично живут. Но у этих сайтов скорее мало перспектив. Т.к. еще больший процент дохнет так, что огого. Еще и не начав работу.

Количество добавляемых статей в день особой роли не играет. У меня были случаи попадания под АГС именно из-за голого копипаста, но проблему решил следующим образом: засунул блок текста под шапку что-то вроде "это наш сепер-препупер мега-новостной портал", в подвал добавлил копирайт в несколько предложений. Плюс еще можно купить несколько хороших ссылок с трастовых ресурсов. Вроде АГС стал меньше беспокоить.

А стоит ли всегда ставить ссылку на первоисточник для переведенных новостей с иноязычного сайта? То есть фактически для человека это тоже копипаст, просто переведенный со смыслом на русский с добавлением некоторых речевых оборотов.

Получается, что ссылку стоит ставить только ради того, чтобы потом не было проблем с источником? (язык не английский, но при желании могут найтись "стукачи")

Не обязательно ставить ссылку на английский источник, можете просто отдлелатся фразой "Британские ученые доказали ..." ☝