Копипаст vs. Рерайт

Фискал, не зная тематики ничего нельзя сказать

область права, юриспруденции и финансов

Ну если вы нехотите рисковать, то однозначно рерайт.

шо эт оу вас за неведома зверушка :) а не тематика.....

напишите парсер + уникализатор :)

Даже не думайте о автоматических уникализаторах.

Ручной рерайт дорого по ресурсам

Копипаст сам по себе не является причиной фильтрации сайта. Я бы советовал копипаст.

А что являеться причиной фильтрации? Если на копипасте ссылки продают или еще что то?

Фискал, по данной тематике правообладатели скомунизженного контента не оставят вас в покое точно. Даже исходя из этого, я бы выбрал рерайт. Пусть и поверхностный, но рерайт.

Всмысле не оставят в покое? Я разве нарушаю авторские права, когда копирую статью и указываю источник?

Да, забыл сказать и при рерайтеи при копипасте источник мы будем указывать, т.к. воровать чьи то мнения смысла нет.

А да кстати, тут возникает еще "+" копипаста - это более качественная информация для пользователя. Т.е. куда лучше читать мнение эксперта по вопросу, чем его мнение переписаное рерайтером - хурналистом или просто писателем.

Фискал, если вы планируете копировать статьи УК, ГК, ТК и прочих кодексов, никаких последствий не будет, разбавьте просто страницы уник. контентом.

А вот если же вы планируете копировать ответы юристов по конкретным вопросам, вот в таком случае вас ждут некоторые неприятности, выраженные судебными разбирательствами. Партнеры столкнулись с подобными неприятностями...

P.S: Возможно, я не правильно понял... Прежде, чем публиковать, в любом случае нужно спросить разрешение на данное действо у владельца ресурса, с которого планируется брать исходник.

P.P.S: Если вы собрались строить сайт на контенте, взятом с отдельных ресурсов, проставляя при этом ссылки на источник... не долго быть проекту в выдаче Яши. Разбавлять уником нужно..

Но у нас же ГК РФ разрешает добросовестное цитирование?

В чем у них была притензия? на них не сослались? у них не спросили? или еще что то?