- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Обычно в таких задачах в качестве ответа принимают что-то вроде: каждому из охотников назначить срок равный половине от положенного за совершение непредумышленного убийства.
ТС, я советую закопать труп и попытаться избавиться от этой темы.
Вот это абсолютно правильно и логично.:) И нечего над бедными студентами издеваться, глупость всякую выдумывая.🙅
В данной задаче все намного проще. В ней не надо разрабатывать предполагаемые версии убийства.
Здесь надо подумать, как бы поступил судья, если бы он не опирался на закон.
Если не опираться, то помог бы закапывать труп, однозначно! Это проще, чем голову ломать да еще и отвечать потом за принятое решение. Ну и выпить нахаляву повод есть.:)
Посадить обоих, ибо нефиг стрелять на "шорох в кустах".
Уважаемые форумчане, вот такая вот есть задачка на размышление:
На охоту пошли два охотника, у каждого из них было гладкоствольное оружие. Они услышали шорох в кустах и выстрелили. Оказалось, что там был человек, которого они убили, но на нем было обнаружено только одно ранение дробью. Следует заметить, что ружья у одного и другого охотника были заряжены дробью.
Как поступить с охотниками: посадить обоих или отпустить их на свободу? Кто как думает? Интересуют все мнения.
:):):) Мне бы ваши проблемы.
Посадить обоих, ибо нефиг стрелять на "шорох в кустах".
Ну кагбе да. Посадить обоих. Ибо намерение было у обоих, и оба сделали одинаковые действия для его реализации. Это если экспертиза и правда выносится за скобки.
Ну кагбе да. Посадить обоих. Ибо намерение было у обоих, и оба сделали одинаковые действия для его реализации. Это если экспертиза и правда выносится за скобки.
так а пуля зачем в условии? сажают вроде за причинение смерти. Может они вообще промазали, а погиб сабж от бандитской пули. Короче, без экспертизы нельзя. Если нет причины смерти, сажать нельзя.
Ну кагбе да. Посадить обоих. Ибо намерение было у обоих, и оба сделали одинаковые действия для его реализации. Это если экспертиза и правда выносится за скобки.
Намерение :) ? Они что в мужика стрелять шли ? Дробью.
С каких пор намерения и действия, а не результат и факт стали аргументами в суде ?
Даже если я расстреляю в толпу малолетних школьниц 5-6 рожков из калаша, и при
этом ЧУДОМ никуда не попаду, то никакого убийство мне не пришить, максимум попытку.
В случае если неизвестно чья дробь привела к летальному исходу - всех отпустить.
Причем даже если ОБА признаются, что целились в пострадавшего и стреляли в него,
но убило его только одной дробиной из неизвестно чьего ружья ответственности
никто не понесет. Нельзя понести наказание за то, чего не делал.
Это, если говорить о любой европейской стране, где работают суды.
В россии скорее всего отпустят обоих, но задорого.
ЗЫ. Кстати... экспертиза не думаю что проблемна. Нарезки на дроби не будет - это ясно,
но припасы у мужиков разные... разный порох, пыжи, да и сама дробь разная наверняка.
Т.е. выяснить чья можно.
так а пуля зачем в условии? сажают вроде за причинение смерти. Может они вообще промазали, а погиб сабж от бандитской пули. Короче, без экспертизы нельзя. Если нет причины смерти, сажать нельзя.
налицо халатное обращение с огнестрельным оружием, есть пострадаший, нет других подозреваемых
по условиям задачи виновны оба
по условиям задачи виновны оба
А как они его убили? Может он сам там уже часа три мертвый лежал.
так а пуля зачем в условии?
Какая такая пуля?
Оказалось, что там был человек, которого они убили, но на нем было обнаружено только одно ранение дробью. Следует заметить, что ружья у одного и другого охотника были заряжены дробью.
С каких пор намерения и действия, а не результат и факт стали аргументами в суде ?
На это в том же самом отрывке подчеркну другое место.
Оказалось, что там был человек, которого они убили, но на нем было обнаружено только одно ранение дробью. Следует заметить, что ружья у одного и другого охотника были заряжены дробью.