- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Как снизить ДРР до 4,38% и повысить продажи с помощью VK Рекламы
Для интернет-магазина инженерных систем
Мария Лосева
согласен, труп спрятать, свидетелей отравить, тему закрыть.
фиолетово-черный добавил 22.12.2010 в 12:02
дело в том, что по условию задачи данная информация отсутствует.
когда в условии отсутствует доп информация, в качестве недостающей ПРИНИМАЕТСЯ принудительно наиболее вероятное подходящее условие для решения этой задачи.
это вам про логику, если что...
В данной задаче все намного проще. В ней не надо разрабатывать предполагаемые версии убийства.
Здесь надо подумать, как бы поступил судья, если бы он не опирался на закон.
Здесь надо подумать, как бы поступил судья, если бы он не опирался на закон.
В задаче на логику нужно подумать, как бы поступил судья если бы не опирался на закон? 😂 Так бы и говорили, что это задача на женскую логику. Тогда ответ очевиден: если судья не будет опираться на закон, то в описанной ситуации он наверняка кого-то или посадит, или не посадит...
если бы он не опирался на закон.
а на конверт. Аукцион свободы - кто выиграл идет домой, проигравшему достается утешительный приз за: "убийство по неосторожности" (или как там звучит точно, непредумышленное убийство м.б.) и возможность оплаты длительности отдыха от общества в другом обществе, длительность обратно пропорциональна оплате.
Это если выбирать "наиболее вероятное" принудительное условие с учетом реалий )
дык два охотника стояли в 10 см друг от друга? траектория пули и все такое - все же можно понять кто откуда стрелял и как дробь вошла
в реальности сел бы тот, кто менее ценен для общества с компенсацией морального ущерба от второй стороны.
А как насчет презумпции невиновности? В реальности если вина не доказано, то не сел бы ни один. Не обвиняемый должен доказывать свою невиновность, а обвинитель должен доказывать вину. И если нет ни никаких убедительных доказательств вины, ни признания одного из подозреваемых, то суд оправдает обоих.
Самые бредовые темы в Курилке пользуются удивительной популярностью.
То, что Деда Мороза, оказывается нет, про контакт с инопланетянами, и про мифическое убийство теперь.
презумпция невиновности это узаконенная возможность (дырка) чтобы оправдывать сильных мира сего...
логика дает однозначный ответ на решение ЛЮБОГО вопроса, на то она и логика.
И доказывать вину не входит в задачу суда, есть улики, они доказывают, а ты оправдываешься.
Суд лишь предъявляет улики.
Убийство-це факт, вот и оправдывайтесь. не можете убедительно доказать степень своей непричастности, получите наказание за это в меру своей неубедительности.
Отета перл феерический :D
Презумпция базируется на невозможности доказать что-либо с вероятностью более 0,5
Но не снимает меру ответственности за то, что доказать удалось. И квалифицировать деяние в данном случае следует как соучастие в убийстве. Или соучастники у нас белые и пушистые вдруг стали?
А если убитый уже был мертв до их выстрелов? 😮
Самые бредовые темы в Курилке пользуются удивительной популярностью.
То, что Деда Мороза, оказывается нет, про контакт с инопланетянами, и про мифическое убийство теперь.
Данные задачи задаются профессорами юр. наук в высших учебных заведениях магистрам и аспирантам.
На охоту пошли два охотника, у каждого из них было гладкоствольное оружие. Они услышали шорох в кустах и выстрелили. Оказалось, что там был человек, которого они убили, но на нем было обнаружено только одно ранение дробью. Следует заметить, что ружья у одного и другого охотника были заряжены дробью.
Как поступить с охотниками: посадить обоих или отпустить их на свободу? Кто как думает? Интересуют все мнения.
Повторить эксперимент в точности, привязав ТС в кустах, снять на камеру и видео на ютуб
я уже говорил, ЧТО логика предписывает делать в случае, если не хватает доп. данных в задаче.
Есть четкие и однозначные указания по этому поводу: За относительную истину принимается наиболее вероятное предположение, и опираясь на него как на факт, делается однозначное логическое утверждение.
Феерический бред. Не, я понимаю, что для понимания хотя бы в общих чертах работы правовой системы нужно изучать нудные талмуды, написанные канцелярским языком от которого скулы сводит. Но что вам сделала логика, что вы ее так насилуете?