Задачка на размышление

У первого преимущество получается.

Нужно сделать так, чтобы обе стороны были довольны. При той схеме, которую я описал, у первого пастуха будут все резоны сделать максимально уравновешенное разделение, так как в противном случае, при наличии очевидных перекосов в качестве овец одной из отар, второй пастух выберет эту лучшую отару, оставив первому заведомо худшую выборку. Тактика построена на мотивации пастухов к объективному разделению овец.

Тогда - чтоб по-честному - по-соломоновски надо: всех овец пополам. Вдоль.

Подумаешь, овцы. Овцы хотя бы одинаковые (менее-более). Если уж разношерстное "совместно нажитое имущество" делят по суду, то уж овец... Не договорились? Сами виноваты. Продать всех нафик, и деньги пополам (за вычетом судебных издержек и отката судебному исполнителю). Вряд ли истцы будут одинаково довольны, зато можно с уверенностью утверждать, что они будут одинаково недовольны (потому что на полученные деньги 30 овец уже не купить). А раз так, то справедливость восторжествовала, "да здравствует наш суд..." ну и так далее по тексту... :)

Практически правильный ответ дал Priorat.

Суд решил: один пастух отбирает по одному барану по очереди в две отары. После того, как две отары сформированы второму пастуху предоставляется право выбора и он выбирает первую отару. Второй пастух забирает вторую отару.

Дело в том, что когда пастух формирует отары, он предполагает, что вторая отара достанется ему, поэтому чтобы не обижать себя и другого постуха уравнивает отары. (Задача из жизни).

CopyMaker, а с первой то задачкой что?

С первой задачей все намного проще оказалось. Я сам думал, что в ней имеют право на существование два варианта: отпустить обоих или привлечь по неосторожности.

Однако правильный ответ по задаче: отпустят по презумпции невиновности.

удалено...

Вывод: на охоту надо ходить вдвоём, с ружьями, заряженными дробью, и можно валить всё, что шевелится. Отпустят по презумпции невиновности. ☝

Да, Вы правы, не вчитался в Ваше предложение о выборе другого пастуха)