Секс за деньги - это нормально?

наука утверждает, что женщине интересен не "подходящий", а "отличающийся" чем то. хоть чем. для некоторых женщин важна физическая сила, для других музыкальный талант, для третьих беззащитность. есть даже алкоголиков любят - они бедные и несчастные.

у мужчин все немножко по другому - им подавай сисястых, ногастых, попастых, глазастых.

мимо кассы. также есть и полигамное изобретение. просто многое обусловлено религией, а за нее и на костре сжечь могли..

инстинкт самца требует множества контактов с множеством самок. что непонятно то?

что есть распутство? откуда берется?

Да без базара - наука лучше знает. :D

talia, заметь - это вполне логично. именно это обеспечит многообразие вида. да и по жизни так и есть.

Евген, истину глаголите.

От себя лишь скажу, по теме, глядя на Вашу цитату для кого-то становится понятным, что удовлетворение своих инстинктов при помощи сабжа - вполне нормальная ситуация :

1. Для людей, которые не цепляют девушек ради этого, а потом планомерно кидают; И Вам привет. Хотелось бы отметить, что это достаточно циничные люди ( их ОЧЕНЬ много), которые добиваются своего, но против проституток, за то за бесплатный секес и лапшу на ушах. :) Популярные причины :

а) Болячки

б) Денех нет

в) Самые нормальные (женатики, которые не хотят что-то подцепить, дабы не заразить семейное окружение). (а и б в этом случае на их стороне, но не на Вашей - в большинстве)

2. Для полу-маньяков (больных в разных отраслях), которые осуществляют свои бурные фантазии за деньги и "почти" законно.

3. Отдельные услуги (без физ контакта) позволяют избавиться от "излишек гормонов" даже у женатиков, которые не изменят по настоящему, но тоже относительно, конечно. Тем не менее.

4. Для тех, кому "просто надо" ввиду различных на то причин (т.е не каждый день и неделю, а возможно раз в месяц или два, тобишь достаточно редко, т.к "локальную дрочку" тоже еще никто не отменял -) ) : алкоголь, стресс и прочее. Или девушки, кто считает это не нормальным - согласятся снять и бесплатно? :) - Конечно согласятся, ведь есть "мужики" из контекста п.1 для помощи.

Все мое сугубо личное имхо, основанное на личных опытах. :)

Ида, я яростный противник измен. Т.е выше сказанное по большому счету относится к тем, кто холост.

не уверена, что непонятно именно мне :)

тот мир, где живут "самцы и самки", а не мужчины и женщины, тоже не настолько прост и одномерен и прекрасен, как тебе кажется. Там бывают альфа- и гамма-самцы, бывают течки и бои самцов, самцы регулярно пожирают своих и чужих детей ради благополучия собственной семьи и племени (прайда, стаи, нужное подчеркнуть). Самцы и самки зависят от природных ресурсов, засухи и дождей. Старых и раненых бросают (а в развитой Европе, например, инвалид и старик - самый опекаемый член общества. Если не фактически, то в рамках самопрезентации европейской культуры). Много ли от самцов и самок осталось в нашей, не говоря уже о развитых западных, культуре?

Человек сейчас ни от чего не зависит и волен реализовать любую модель семьи. Именно поэтому те, кто говорят, что эволюция и природа его к чему-то там ОБЯЗЫВАЕТ, мне кажутся либо отвратительно слабыми, либо беспомощно лукавыми, пытающимися сбросить с себя ответственность, свалить всё на природу. Гораздо проще и приятнее говорить "ну, нам, самцам, биология велела контактировать с множеством самок", чем "Я, Вася, не могу и не вижу смысла быть верным своей жене". Ну, о вкусах не спорят, мне по вкусу те, кто объясняет свой образ жизни своей волей и разумом, а не "природными инстинктами".

Быть верным или нет - это одно, а понимать причину - это другое.

Женя, в спорах истина не рождается. Вряд ли я сумею объяснить, что означает слово "подходящий" в моем ненаучном, но зато вполне женском и вполне практически осуществленном понимании. Хочешь оправдывать гульки - ну оправдывай, твоя жизнь, тебе ее жить. :)

В субъективных спорах, так вернее. Зависит от принципа построения взглядов человека. Когда два оппонента пытаются объективно посмотреть на вещи, а не мешают чувства, религию, лишь в том случае получается хоть немного истина.

Т.е., главное не сама суть, а объяснение сути?