Что лучше ссылки или статьи?

Как можно измерить пользу, если нет никаких инструментов для этого?

И что такое тематичность? Тематика, присвоенная Яндексом сайту, тематика страницы или ещ что-то?

Большинство сайтов висит в ТОПе на ссылках из Сапы, закупленных без оглядки на тематику и ничего. Качество доноров важнее.

С вашей стратегией лучше не жить, раз не умеешь.

Статьи на посещаемом ресурсе это еще и трафик. Так что при наличии достаточного количества ресурса на продвижение, я за статьи. Потому что с обычной покупкой ссылок сейчас какая-то непонятная ситуация. А так хоть трафик будет.

Кстати, подумалось что-то, заголовок топика так звучит, как на форуме поваров звучало бы "Что лучше, жарить или варить?")

А в чем польза то? :)

Согласен, у меня трафик со статей, размещенных на тематических ресурсах, отлично конвертируется в покупки. Имеет смысл даже покупать ссылки на доноров и всячески продвигать размещенные статьи на таких сайтах. Ссылка то вечная, цена не поднимается как в сапе.

С этой точки зрения я даже не подумал... Мудро. Но с другой стороны, разве это не философия самоубийцы?

И без оффтопа - когда то я так разогнал свой первый сайт покупными. Долго еще под фильтром гугла сидел. Что я такого сделал, не помню... :) Если бы знал, что сделал - знал бы как лечить.

Хоть и говорят, что каталоги это линкопомойки, несомненный плюс у них есть - за них не банят.

Хотя видали что с тИЦом сделали в последний раз?!

Может счетчики liveинтернета виноваты? 🤪

лично я ничего не понял. С чего вы взяли, что каталожные ссылки естественные? Если в ... сидят, значит руки не оттуда растут.

По теме, поддержу тех кто сказал, что нужно комбинировать. Про тематичность: если качество донора устраивает, как вариант - пишется тематичная статья на сайт под ваши анкоры.

Естественные, я имел в виду не "размещённые по личной инициативе" а различая их по критериям "продажных" и "непродажных".

И да, про руки - понятное дело...

А с чего вы взяли что каталожные ссылки естественные?