Debian vs FreeBSD

Действительно, убойный аргумент! Провел опыт, засек, а сколько же времени уходит на сборку apache-2.2.16_1 из исходников? Прорва времени, целых 37 секунд на моем далеко не самом шустром сервере! Как вообще можно мирится с такой потерей драгоценного времени, если учесть, что этот серв перегружался последний раз чуть меньше полтора года назад?

Ладно с ними, с потерянными секундами, но апач собрался с учетом архитектуры моей системы (-march=k8), что, согласитесь, даст свою долю прироста производительности в работе, пусть это будет мелочью, но это будет, и будет все время пока этот апач живет и работает в системе. А как собран апач в package-based системах? Под 586 или 386 процессоры? Я имею ввиду 32-х разрядные системы.

Почему, когда упоминают о времени, затраченном на сборку приложения из исходников, не говорят об учете архитектуры системы и небольшом но приятном приросте производительности связанным с этим?

И выводы: я Вас не агитирую за source-based, как сказали бы в Одессе, но сказав "а", о потерях времени на компиляцию, давайте не забывать о "b" - плюсах, которые мы с этого имеем, а я привел лиш один, есть и другие.

Ну, не стоит забывать и о source репозитариях дебиана. Сборка пакетов под себя конечно сложнее чем в BSD, однако если захотеть - можно собрать и управлять ими вполне свободно.

А вообще - этой теме 100500 лет, постоянно ругаются и спорят что выбрать, а вы хотите в одной теме вопрос решить )

Мое мнение - если для изучения и развития - выбирайте BSD, отличий все же больше от CentOS, чем у Debian. Хотя у меня например, сервера для хостинга на Debian, а всяческие сетевые прибамбасы (рутера, bras-сервера и т.д.) на BSD. Так изначально сложилось и продолжается до сих пор )

Всегда ставил mc из пакетов во фре,само скачивает откомпилированный пакет и ставит

pkg_add -r mc

то есть если не надо указывать софту при сборке доп опции - проще поставить пакетом..

+1, нет этих дурных никому не нужных runlevels.

ну синтаксис чуть-чуть другой

принцип - тот же самый

cyber2 добавил 18.09.2010 в 11:20

какой то у вас сервер турбореактивный, конфиг в студию...

а за скок времени к примеру у Вас KDE2 Openoffice собирается из портов? :D

cyber2 добавил 18.09.2010 в 11:22

Кстати во фре можно собрать пакеты из уже откомпиленного оптимизированного софта из портов, и затем распостранить на другие сервера, установив пакетом, существенная экономия времени (если версии фрибсд одинаковые)

cyber2 добавил 18.09.2010 в 11:34

кстати, а хотел спросить - чем эти линуксы друг от друга различаются, к примеру Centos от дебиан, ну в смысле только этим

а) немного в других местах сетевые настройки. (в centos сетевые настройки в /etc/sysconfig/network и в /etc/sysconfig/network-scripts/ifcfg-eth*, а в debianе помоему в /etc/network/interfaces)

б) другой пакетный менеджер (две других команды на установку и удаления пакета). ну формата пакета не касаемся, тк внутрь туда никто лезть не будет...

или еще какието внешние отличия есть? :)

cyber2, уже больше 10-ти лет строю сервера на фре и линуксах, и, Вы знаете, за все время ни разу не возникало даже мысли водрузить на серв иксы и(или) Openoffice.

ЗАЧЕМ Вам Openoffice на сервере? :)

Или так: если Вам нужен Openoffice, то зачем Вам фря(линукс)? Ведь за Билли все равно не угнаться (хотя, возможно, это только мое мнение).

Было несколько месяцев пользовался фрёй 7.1 и с ужасом ушел с нее на CentOS. Больше всего меня смутила стабильность, часто падал апач были еще какие-то проблемы, не помню уже. Может конечно версия не удачная попалась, или опыта мало было, хз. Линуксом пользуюсь уже больше 2х лет, первый год использовал дебианообразные и последний год использую RHELобразные, CentOS в частности и в общем CentOS мне понравилась намного больше чем дебиан в основном по стабильности и надёжности. Сейчас я абсолютно на всех серверах использую CentOS чем вполне доволен. Так, что я пожалуй отдам свой голос в пользу CentOS.

походу OpenBSD :)

====

вообще, все равно :)

=====

кстате, разные интересные реализации виртуализации писали Си программеры под ядро FreeBSD

ISP Maneger написали патчи ядра для VDS... и много патчей разных было под 7.0 CURRENT и 8.0 CURRENT

оно не так как openvz, lxc, xen

http://www.x0.org.ua/blog/user/1/view/45

в FreeBSD 9.0 CURRENT вродебы есть уже сразу:

http://wiki.freebsd.org/Hierarchical_Resource_Limits

Мне наоборот с "Фряхой" проще. НафиГ эти Линуксы, они все разные. 🤪

мда.. Сколько людей столько и мнений ;)

Только на двух? Я бы например допотопную систему управления пакетами во фре - даже сравнивать не стал с дебиановской. Удобство управления/модификации системы - не на последнем месте стоит. Вообще, наверное проще сказать на чем она "не отдыхает", чем наоборот.

Да никто в здравом уме на десятке хостинговых серверов такого не делает. Есть во фре бинарные пакеты, только убогие - от формата и инфраструктуры сборки, до способа их дистрибуции.

Это именно и является, как правило, мелочью. Архитектурные особенности хостинга (наличие фронтенда, кеширования, различных акселераторов динамики) - это на порядки существеннее скажется.

32bit - RIP

Потому что "бинарные" дистрибутивы также учитывают архитектуру. А прирост производительности, как правило, минимален (а кривыми ручками - можно получить и деградацию).

Плюс, пересобрать пакеты в бинарных дистрибутивах и сделать для своего "хостенка" репозитарий пакетов - как два пальца. Так нормальные люди и делают. Что во фре, что в debian.

"Мне ненужных" != "ненужных".

PS: Собственно, фанатам фри можно попробовать посмотреть в сторону Debian/GNU kFreeBSD - этот порт официально войдет в следующий релиз.

А как к примеру в дебиане пых обновить, скажем до 5.2.14?

дебиановский вариант 5.2.6 не устраивает.

Имею ввиду не компилируя вручную