Эффективно ли использование белых каталогов?

Ничего не падает, и работает на ура.

А может все же проще, без "срамного" коэффициента для страницы? Просто фильтр при учете входящих и все.

Вот сколько я ни пытался - именно такого эффекта не было. Поэтому мне в голову до сих пор всякие трастранки и не лезут.. не похоже это на коэффициент для _всей_ страницы. Может плохо пытался, конечно..

Это как утверждение отсутствия замечаемого ПОЧТИ ВСЕМИ эффекта падения в выдаче для новых сайтов? :)

То, что у Вас его нет, не значит, что его нет у других :)

Обычно это означает, что число продвигаемых запросов не более 10-20 и из них только 2-3 действительно КОНКУРЕНТНЫХ высокочастотника.

Кстати, можно спросить сколько за "ура" надо платить в денежках и ресурсах?

Вопрос ведь в том, чтобы при ограниченных ресурсах результат приближался к оптимальному "ура" :)))

Помню я радовался, что стометровку за 13,5 сек пробежал. Для меня это тоже "ура" было. А кто-то в таком темпе почти марафоны бегает :)

Хоть горшком его назовите, если вам нравится слово фильтр, используйте это слово. От этого он не перестанет быть значимым фактором.

С моей точки зрения называть ЭТО фильтром нельзя, "тошнота" ничего не фильтрует (это следует из поставленных экспериментов), правильнее будет назвать коэффициентом в формуле подсчета релевантности.

Как я уже говорил, пока способ вычисления "тошноты" давать не буду, иначе дорвейщики "загудят". Но кому действительно интересно: поищите предшественников работ сотрудников Яндекса в районе "полнотекстовые базы данных", "ГПНТБ",... (10-8 летней давности). В тех работах этот коэффициент прямо указан, только называется несколько по другому :))))

Все в мире развивается по спирали.... Через какое-то время изобретается новый велосипед...

Кстати, когда я первый раз ту, старую, научную статью читал, то подумал, что за дурацкая формула, неужели ничего лучше придумать не могли? А вот сейчас, оказалось, что в борьбе с активными мусорщиками Интернета та формула (точнее ее модификация) очень и очень полезной оказалась :))))

Насколько я понял Вас, то оптимальным будет нагонять "тошноты" по большому количеству запросов, но не выходя за критическую массу этой самой тошноты - только в таком случае полученный результат в выдаче перекроет затраты на это?

И так же если переборщить с тошнотностью, то введется что нибудь типа понижающего коэффициента?

Вопрос тогда в установлении критического уровня "тошноты", насколько я понял ...

В "тошноте" критическая масса очень мала. Практически все оптимизированные страницы "перетошнены". С другой стороны, зависимость достаточно плавная от нагона спама, т.е немного поддадите, немного и изменится, много поддадите, много и изменится.

Тошнота и есть понижающий коэффициент, на него производится деление в модельной формуле. С другой стороны есть и повышающий коэффициент - число "найденных" спамных ключевиков, на него производится умножение. Кто кого "переплюнет" в этом и вопрос, для тех, кто не знает, как тошнота подсчитывается.

С этим понятно, по крайней мере

а что Вы вкладываете в понятие число "найденных" спамных ключевиков ?

Общее количество запросов для сайта?

или количество спамных ключевиков в тексте страницы?

или количество различных спамных ключевиков, которые ссылаются на эту страницу

на мой взгляд это напрямую касается темы о эффективности белых каталогов - в плане как именно повысить эту самую эффективность...

Так как учет контента и ссылок несколько различен, то будем считаь (исходя из названия темы) только ссылочную составляющую. Тогда это число найденных ключевиков в текстах ссылок, хотя тут будет масса оговорок ввиду того (как я это понимаю), что работает перереколдовка запроса в зоне ссылок и в числе "найденных" пассажей могут быть пассажи "неполные" (т.е. не содержащие ВСЕХ слов из запроса).

Хороший параметр Миныч тошнотой не назвал бы :)

Миныч - респект ☝

да уж... читаю, и не пойму - оп чём речь? Кому здесь плохо? :)