З Днем незалежности України!!!

A.Hagen, исходный посыл был в потертой реплике одного из участников обсуждения.

Вот посмотрите, к примеру я могу сейчас написать вот такую точку зрения в статью про Украину и подкрепить её авторитетнейшими источниками и фактами, которые нельзя опровергнуть:

В этом отрывке нет ни одного лживого факта... Любой можно подтвердить массой источников. Но будет ли этот отрывок отражать объективное положение дел?

А в Истории это возможно?

Википедия это сосредоточение коллективного знания, не более, в общем случае она претендует на объективность, но что касается Истории и гуманитарных дисциплин - только отражение обоснованных точек зрения, т.е. теорий, не более

Я ничего не праздную - не украинец.

Да сколько угодно. Только не надо мне говорить о том, что я что-то там не в тему написал.

вот потому и вопрос: а в Википедии это возможно?

о том и речь, что в исторических обсуждениях ссылаться на Википедию... брррррр......

MoMM, в принципе да, потому что человек прочитавший это:

по логике будет искать "из каких она земель собрана"

МММ...Я в общем-то нигде и не ссылался, везде мое имхо:)

A.Hagen, я ссылался ;)

ох, не льстите Вики... от того, что там в большей части написано по химии, биологии, медицине у любого ученого волосы встанут дыбом... любая статья коммерциализирована, а там где нет возможности коммерциализировать - или заброшена, потому что наполнять "для людей" не интересно, или написана дилетантами потому что у ученых нет времени на "такие пустяки"...

Воистину так. Помнится, кто-то с Сёрча правил статью про полярную сову, с моей подачи. Такая фигня была понаписана!.. А-а, wladwlad, вспомнил.

Я вполне адекватно воспринимаю реальность, достаточно тех кто поддерживает Вики безвозмездно, особенно в специфических темах, хотя я кроме своих никогда не вмешиваюсь, т.к. не уверен в своей правоте, что касается того в чем я разбираюсь - спам и вандализм определить очень легко, другие цели - сложнее