Пирамиды и говноисторики

Для сбора влаги (как приятный, дополнительный бонус) такие сооружения запросто могли использоваться икс месяцев в году.

Ничего подобного, наоборот, это популяризатор науки! Доступным, простым языком, буквально на пальцах он всё объяснил, его теория проста и понятна. Здесь играем, здесь не играем, здесь жирное пятно, Землю переворачивали - веселится и ликует весь народ! :D

Вот кстати чего нашлось :)

Официальные историки, бездумно верящие Миллеру, повторяют мифы, которые не выдерживают никакой критики.

Например, они утверждают, что в 1991 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном? и победили его. И эти же историки на полном серьёзе утверждают, что в 2003 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном, и победили его.

Любой разумный человек должен понимать, что подобных, вплоть до деталей, совпадений в истории быть не может. Ведь совпадают и события, и имена главных участников. Совершенно очевидно, что речь идёт об одном событии, которое искусственно разделили на два, что бы «удревнить» историю. Мы прекрасно знаем, что президент в США правит 4 года, и может находиться у власти не более 2 сроков, то есть 8 лет! А здесь мало того, что полностью совпадает событие, так ещё и такой же президент. Он что, полный тёзка? Это смешно! Жалкое блеяние официальных историков про то, что это, мол, Буш–младший, сын Буша–старшего, который был президентом при первом нападении, не выдерживает никакой критики. Всем прекрасно известно, что власть в США не передаётся по наследству.

Да и зачем нападать второй раз на уже побеждённую страну? Как в ней мог после поражения остаться тот же лидер?

Так что то, что речь идёт об одном событии, а не о двух, можно считать доказанным. Но что это за событие? Неужели война США и Ираком? Но ведь у них нету общих границ, а в первоисточниках упоминаются танковые дивизии. Да и как может маленький Ирак дважды воевать с США, да ещё и потерпев уже в первый раз поражение? Но раз у нас упомянута пустыня и название операции «Буря в пустыне», то просто ищем страну, граничащую с США и имеющую на границе пустыню. И мы находим эту страну — это Мексика! И при взгляде на карту мы убеждаемся в истинности нашей версии. Ведь упоминавшаяся в старинных источниках Басра — это искажённое название приграничного мексиканского городка Бандерас, а Тьерра–Бланка — это явно Багдад.

Американские танки утюжат свободную Мексику, а от нас скрывают правду!

Лишь бы они Грузию так не анализировали: холодная война закончилась и русские танки вошли в Джорджию 🍾

а где технологии? :)

Ну извини :) Вообще этот текст был написан для иллюстрации деятельности товарища Фоменко, альтернативного "историка", любителя пожонглировать историческими фактами и фигурами.

текст хороший. он также объясняет, что пирамида Хеопса запросто могла быть не его пирамидой. А он там пописать заходил например.

Но никак не объясняет как могли сделать то, что и сейчас не могут.

Ну в принципе соглашусь, логично, да :) Но в том-то и дело, что пока не будет железных аргументов, то и истины мы не узнаем. Однако у традиционных учёных доказательная база строится только или почти только на фактах, в то время как многочисленные альтернативщики плодят теории, кто в лес кто по дрова, и теорий этих много и порядку в них нет. Согласись! :)

ну ка приведи факт того, что пирамида хеопса есть пирамида хеопса :)

Если бы история была наукой, построенной на фактах, то альтернативщиков бы не было. Особенно в лице настоящих академиков. Альтернативщики появляются только там, где заканчивается наука.