"Облачный" хостинг - ближе к раю?

Шардить можно в ОП

Ваш дважды К.О.

- можно, но тогда не ясно в чем смысл Вашего замечания про шардинг (излишне лаконичный стиль общения ухудшает понимание сказанного)

Смысл в том, что ненужно держать всю базу на одном узле

- кому "не нужно"? есть клиент, у него есть БД, в которой таблица размером 50Гб, для ускорения операций с которой клиент желает пихнуть ее в ОП и готов за это заплатить. Клиент не имеет желания менять структуру таблиц в своей базе и вообще менять приложение, он хочет решить проблему путем покупки большего количества ресурсов. Вы ему говорите - "не нужно держать всю базу на одном узле, так как есть шардинг". Внимание вопрос: какие дальнейшие действия клиента?

Сейчас кто-то скажет NDB-кластер и будет в корне не прав.

Не ну почему-же ;)) конечно не 50 GB ... он 5 мы гоняем вполне спокойно между участниками именно такого кластера, 2 сервера MultiMaster , 1 слейв r/o, работает года 2 уже 🍿

Romka_Kharkov, хотя я имел ввиду не вас, но вы тоже не правы. вы используете mysql-кластер принципиально другого типа, не NDB.

MultiMaster - вообще вредный неоднозначный термин. Хотя я понимаю, что вы имели ввиду репликацию master-master, исходя из текущих возможностей mysql, но когда в будущем в mysql действительно появится MultiMaster-репликация, будет уже не понятно.

Вы немного не поняли про что идет речь. Шардинг - это размазывание базы по кускам. Именно одной базы по 2-м и более кускам. Но речь идет о виртуальном хотинге, в котором база клиента в глазах хостера - атомарная сущность. Нельзя позвонить всем 1500 клиентам сервера и попросить переписать приложение с импользованием шардинга.

Ситуация еще ухудшается тем, что учитывая экономическую целесообразность, нельзя плодить под MySQL дополнительные серверы. Один хостинговый сервер должен содержать все демоны на себе. Даже если он использует соседний сервер для своих вычислений, то тогда соседний сервер должен использовать ресурсы первого. Чтобы не было дисбаланса.

Да, согласен с вами, не подумал... Ну а реализация MultiMaster как-бы работает, может быть она конечно и не идеальна.... но работает уже несколько лет вполне нормально, бывают конечно моменты рассинхронизации. но не так часто , что бы думать , что это проблема, за последние пол года вообще ни разу не было.

Romka_Kharkov добавил 14.06.2010 в 21:42

Если я правильно понимаю, вы говорите о том, что держать допустим базы или почту отдельно от веба (на других серверах) это плохо? Почему? Я сталкивался и сталкиваюсь с реализациями и честно говоря все больше и больше когда клиентура берет 2-3 сервера с целью 1 под веб, второй под под MTA, а третий под почту, в случае двух обычно совмещают WEB + MAIL, А база отдельно.

Или я что-то не правильно понял?

Ну вот смотрите. Например web-сервер отъедает много CPU и RAM, и почти не дает нагрузку на I/O. А СУБД наоборот, мучает I/O и не сильно ей нужны другие ресурсы. Но все-таки немножко они пересекаются в каждом ресурсе. Например узкое место на нашем сервере получилось - диск (90% на MySQL и 8% на nginx и 2% на Apache). Тогда появляется искушение освободить 90% нагрузки выкинув MySQL на соседний сервер. Справили ему новоселье и начинаем считать:

У нас теперь есть сервер на котором простаивает диск (исходный сервер), и есть сервер, на котором не используеются CPU и RAM. Но оплата идет за два сервера. На лицо нерациональное использование ресурсов.

Такое возникает тогда, когда во главе управления компанией стоят инженеры, а не менеджеры. Они не считают денег, их ценность - чтобы ничего не тормозило. Это очень опасно, потому что нет предела такому расширению. По сути даже фатально (привет разработчикам ISPmanager Cluster).

Настоящая инженерия это тогда, когда инженера зажимают в границы рентабельности и он начинает выкручиваться в рамках одного сервера (или перекрестно нескольких, но равноценных). Тогда он уже делает настоящую инженерию, искусство.