Атеизм против веры в Бога. Круг 3.

Теперь понятно. Сами же говорили - спрашивать, что непонятно. ;)

Атеисты, объясните как это сделали "древние" люди:

http://radikal.ru/F/s003.radikal.ru/i204/1004/61/f4495a3bf1b1.jpg.html

http://radikal.ru/F/s54.radikal.ru/i143/1004/30/08186b98c3dd.jpg.html

http://radikal.ru/F/s49.radikal.ru/i125/1004/8f/7914169bc21c.jpg.html

http://radikal.ru/F/s003.radikal.ru/i204/1004/a4/1c916444bf98.jpg.html

http://radikal.ru/F/i017.radikal.ru/1004/3e/8387a16b9126.jpg.html

http://radikal.ru/F/s006.radikal.ru/i214/1004/9c/f21ad3c75a25.jpg.html

http://radikal.ru/F/i018.radikal.ru/1004/84/e75b12c906b2.jpg.html

Walk, это-то то тут причём? 😂

Ну зеленоухие прилетали, подумаешь балалайка.

neznaika

тсссс!

Дай посмотреть как приверженцы "научного мнения" будут "объяснять" этот факт :D

Walk, фигня. Когда Яндекс банит мой очередной ГС, я понимаю - сие есть божественное провидение и утверждение Его могущества.

😂

Дык я сам такой, а сообщение выше — шутка.

Ну вырубили (ценой пары тысяч жизней и сотни лет) в мягком песчанике и естественном углублении древние царьки себе погребальце, чего удивительного?

Уверяю, если на землю и прилетали инпланетяно-времяне, то они оставили такие следы, кои мы от воздействий сил природы отличит не можем, ну типа горы какой, или водопада, или вообще какойнить хрени типа сорта деревьев. Но уж никак не занюханные комнатки с колонами. :)

. .

Ну да, мозги люди себе отрастили мощные за тысячи лет их активного использования как основного инструмента выживания (что подтверждается даже визуальным сравнением мозга человека и мозга животного). Соответсвенно и "случай с нравственностью" легко укладывается в эту картину - мозги лучше поэтому и воспитываются и обучаются люди лучше чем животные.

1. Речь не о приравнивании, а о наследовании. Которое имеет вполне понятные механизмы (если предположить что появление человека это постепенный занявший миллионы лет эволюционный процесс превращения некой "обезьяны" в человека).

2. Я приводил эту схожесть в поведении не как доказательство, а как "аргумент в пользу" считать этот аргумент весомым или нет - дело вкуса до тех пор пока его справедливость не доказана или не опровергнута. На мой взгляд этот аргумент достаточно сильный, если рассматривать его в общем контексте теории эволюции в совокупности с другими фактами, которые хорошо объединяются в единую непротиворечивую теорию.

Не знаю что там с отдельной дисциплиной, но доподлинно известно что существует не мало исследователей интеллекта животных. И его существование у наиболее развитых видов под сомнение не ставится. Более того вопрос о том есть ли у животных (как минимум у некоторых) сознание тоже обсуждается и (тут я уже точно не могу сказать) видимо многие, если не большинство авторитетны исследователей считают что есть.

В любом случае безапелляционно заявлять что у животных нет интеллекта могут видимо только далекие от науки люди.

Радует меня эта способность называть черное белым. Правила очевидно есть - мы их видим. Значит как-то они были выработаны. Представив себе (и предложив нам) механизм выработки этих правил в абурдном виде Вы ничего не доказываете:

Как я уже говорил, "тщательное обсуждение" не обязательно для выработки правил. Вырабатываться эти правила могут многими поколениями в результате естественных процессов - обучение интеллекта животных оптимальному сосуществованию. Это обучнение может быть и бессознательным. Потом, когда сознание появляется (не надо спрашивать "как" - процесс не изучен, сам феномен "сознание" - тоже) в процессе эволюции, оно не отменяет этих наработанных бессознательно правил. Как, например, наличие у нас сознания не заставляет нас сознательно управлять ритмом сердца, дыханием и т.д. ...не лишает нас интуиции, которая как раз и есть способность интеллекта находить решение самых разных задач вне сознательной зоны.

Такой человек, неожиданно пришедший в сознание на минутку, ровно для того что бы по лицу собутыльника понять что уже не в состоянии составить этому собутыльнику какую-либо компанию, по лицу охранника понять все остальное, и в этой безвыходной ситуации догадаться уйти домой - не далеко стоит в эту минуту от "обезьяны" догадывающейся о том что не стоит жрать на чужой территории (как бы ей этого ни хотелось) во имя сохранения жизни и здоровья.

Некоторый итог позволю себе подвести:

Вы спрашивали меня о моем мнении относительно причин "роста общеобязательных нравственных требований".

В ходе дискуссии я высказал довольно последовательное предположение (именно предположение, а не некое утверждение, которое я бы взялся доказывать как единственное верное):

Рост нравственных требований вплетен в общий процесс развития общества и тесно связан с интеллектуальным прогрессом общества (это в самом общем виде, как Вы помните, я раскрывал эту мысль гораздо подробннее и проследил это развитие аж от животного мира, из которого человечество произошло, до современного общества). Поводами для этой очевидной мысли явлется множество исторических примеров, часть из которых я приводил.

Ваши аргументы против этой версии, на сколько я их понял полностью сводятся к:

1. нравственность отдельна от интеллекта и поэтому не может быть обусловленна его развитием.

2. нравственность хоть и поддается развитию воспитанием, тем не менее дана человеку и человечеству от рождения.

Вы так же как и я приводили какие-то обоснования своим аргументам.

Если Вы готовы вести спор добросовестно (как выражался Соловьев) то должны признать, что ни моя версия ни Ваша, мою опровергающая, не получили в ходе нашей с Вами дискуссии логического доказательства или опровержения.

Я не говорил что смогу доказать свою версию, Вы обещали доказать свою. Поэтому, мне кажется,

было бы логично, если бы мы перестали обсуждать мою версию (опровергнуть её, доказать её ошибочность Вы не можете, я же не могу доказать её правоту - поэтому нет смысла просто приводить друг другу аргументы в пользу или против - их уже и так достаточно с обеих сторон), а вместо этого наконец-то обсудили бы обещаное Вами доказательство.

UZPN,браво! Сохранять академическую манеру дискуссии на серче... 😂

Не успели обсудить в прошлой ветке, как вот оно...http://www.ntv.ru/novosti/193376/

Что - "оно"? Насколько я понял речи о том, чтобы создать что-то живое не идет.

Не синтезировали живой организм, а внесли изменения в уже имеющийся. Десятки тысяч хирургов в мире делают это ежедневно. ;)