А хочется знать ваше мнение?

Думаю, что народ хочет открытого айпияяяяя, чтобы можно было рассчитывать по своему и менять результаты выборки.

неточно выразился - "тестирование", конечно же означает, не собственно алгоритма поиска, но доступ к накопленным данным, прежде всего к графу ссылок и индексам по словам/леммам

Ваш "PageRank" сам по себе будет интересен только при ДЕТАЛЬНОМ описании (всех ведь интересует reuse своих усилий).

[вес документа]=([PageRank документа]/[нормировка PageRank] + [релевантность документа поисковому запросу]/[нормировка релевантности] + {прочие факторы}/{нормировка каждого из прочих факторов})/[полное количество слагаемых в скобках]

;-)

Т.е. Вы считаете, что PR линейно влияет на результат и ни один из факторов не может оказывать влияния на другой. По жизни я сейчас так и сделал, но правильно ли это...

1) Общепринятое мнение, что пейджранк - это маленькая добавка. Я с этим согласен

2) Чтобы с его помощью не накручивали сильно, его влияние должно расти сильно медленнее чем сам pr. то есть все сайты с большими pr примерно эквивалентны между собой. pr нужен чтобы отличить крутые сайты от некрутых, то бишь прибавлять нужно что-нибудь вроде log(pr).

3) Может лучше не прибавлять а умножать на что-нибудь вроде 1 + log(pr). Хотя не суть важно.

извините что вновь влажу со своими комментариями, я лишь учусь и поэтому Вам мои высказывания могут показаться и абсурдными, но, по своему основному роду деятельности мне зачастую приходится пользоваться поисковыми системами, но как правила по запросу я получаю ссылки на страницы которые не представляют никакой ценности, в основном это мусор, получение необходимого результат для меня это запрос более чем к одной поисковой системе сведение полученных результатов и последовательный просмотр результируещих ссылок, но даже это лишь в 40% случаев позволяет найти материала приближенные к искомым. Соответственно у меня возникает большой вопрос в целособразности PR или ИЦ как таковых. Возможно они актуальны при поиске информации по наиболее массовым направлениям, здесь я не берусь судить, но вот при поиске специализированных данных которые редко бывают интересны массовому пользователю Интернет они оказываются абсолютно лишними а в большинстве случаев даже и вредными. Соответственно возникает вопрос, альтернативные схемы учета релевантности найденных документов которые позволят сузить список найденных документов не зависимо от востребованности информации в них содержащейся.

ЗодчийТеней, Я вам открою страшную :) истину - 50% запросов (цифра примерная, могу ошибаться, но не в разы) составляют запросы без конкретики. Типа "поиск работы" и пр. К тому же, пользователь имеет свое собственное представление о том, что должен ему ответить поисковик (например, бытует мнение, что по запросу "банк России" первым в списке кандидатов должен появиться сайт www.cbr.ru - а собственно почему?). Надо или подстраиваться под нужды пользователя или учить его (вешь потенциально опасная, обидится и уйдет на гугль :) )

Истинный PR (правильно посчитанный) поднять не так уж просто, как кажется на первый взгляд. Я имею ввиду, что увеличить его в разы - это серьезная работа оптимизаторов (коих много тусуется на этом сайте), а уж увеличить на порядок - вообще практически невозможно. Но в целом могу согласиться, что он (PR) должен давать выигрыш _ПРИ_ПРОЧИХ_РАВНЫХ_УСЛОВИЯХ_ (или близко к тому)

Ну в действительности оказывается, что не так уж и сложно. Для оптимизаторов это не очень большая проблема. Другое дело, что слабо цитируемые, мало посещаемые, то бишь в основной своей массе не особо интересные ресурсы наверх не выползут.

Это же ужоснах :( Вы бы еще в логарифм друг друга возвели :)