- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Все что нужно знать о DDоS-атаках грамотному менеджеру
И как реагировать на "пожар", когда неизвестно, где хранятся "огнетушители
Антон Никонов
http://twitter.com/funsad/status/6538248818/
Ашмановская рассылка:
Александр Садовский и Илья Сегалович в Твиттере сообщили о том, что Яндекс стал гораздо лучше определять страницы с оригиналом текста. Данные "Анализатора поиска оригиналов" иллюстрируют то, что Яндекс вырвался с четвертого места по качеству определения оригиналов на первое.
Хорошо бы было если бы действительно он научился качественно это делать.
Хорошо бы было если бы действительно он научился качественно это делать.
Каким образом интересно он это делает. :) Банит ГСы :)
Садовский, несколько недель назад.
Действительно, задача определения оригинала – очень сложная. Ее можно было бы решить, если бы у нас был бы мгновенный слепок информации по всему Рунету. В настоящее время у нас есть такой слепок по его новостной части, где мы может отследить первоисточник той или иной новости от новостного агентства с точностью до минуты. Что касается остальной части, то мы можем сказать себе, что велика вероятность того, что этот документ является первоисточником, но гарантии пока дать не можем. Робот может зайти на сайт чуть раньше или чуть позже, страница может оказаться недоступной и т.д. Но проблема не только в этом.
Если речь идет о старом сайте, то, к примеру, пять лет назад алгоритмов отслеживания первоисточников еще не существовало. Сейчас они есть, они все время совершенствуются, но вот старым сайтам они, к сожалению, уже ничем не могут помочь.
Сейчас мы стремимся к тому, чтобы оригиналы документов оказывались в выдаче выше копий. Если мы видим, что ситуация противоположная, то такую ситуацию мы однозначно трактуем как ошибку и принимаем меры к ее исправлению - обучаем алгоритмы, совершенствуем их.
Не думаю, что с тех пор, что-то особо изменилось.
Заметил, что страница, которую скопипастили конкуренты, сначала упала ниже сотой страницы, сейчас возвращается. А конкуренты улетели в попу. Вот это справедливо. :)
Может и правда есть какие подвижки в этом направлении. По крайней мере если вор ниже первоисточника, то уже лучше. А если окажется выше, можно тупо отписать в суппорт, они коллекционируют такие примеры. :)
хорошо бы, хорошо бы, хотелось бы, хотелось бы :)
Действительно, было бы прекрасно если бы оно так и было...
Я раньше агрессивно занимался добавлением тематических статей на сайт, но вот беда с определением первоисточника, и кучами, конкуренты тырили творения, в некоторых (немногочисленных случаях) находились выше в выдаче. Обидно не реально
Очень надеюсь, что уважаемый господин Садовский говорит по существу.
Может и правда есть какие подвижки в этом направлении. По крайней мере если вор ниже первоисточника, то уже лучше. А если окажется выше, можно тупо отписать в суппорт, они коллекционируют такие примеры.
Почти ничего не изменилось. Примеры они коллекционируют (толку от этого никакого), да вот сайты из ТОПов летят, как миленикие (если сопрут контент).
мм, ну с вебмастерами всё понятно, а зачем Яндексу-то это нужно? :)
Допустим, взял кто-то книгу, отсканировал её и разместил всю на одной странице без разметки и параграфов. Проиндексировался и стал первоисточником.
После этого другой кто-то взял ту же книгу, качествено структурировал информацию, оформил заголовки, сделал разметку, удобную навигацию, разбил на страницы, и т.д..
Очевидно, что второй сайт будет удобнее для пользователя.
И какой должен показывать Яндекс в выдаче выше?
medea добавил 11.12.2009 в 11:33
Короче говоря, информация о том, какой документ является первоисточником - это полезная и нтересная информация, но это не значит, что первоисточник всегда должен быть выше в выдаче
Допустим, взял кто-то книгу, отсканировал её и разместил всю на одной странице без разметки и параграфов.
Поидее такую блевотину только Гс разместит.