Webeffector - революционный сервис продвижения сайтов

Wolf, видимо имеет ввиду, что купив одну ссылку или добавив одно вхождение в текст, результат "в бездне" заметен сильнее, чем в некоем топ-30.

Непонятен только термин "плотность результатов" - не совсем удачен. Я бы сравнил это с прокачкой в ролевых играх, когда первые уровни достигаются быстрее, чем последующие... Если уместно такое сравнение.

MiRaj, вы бы еще сделали кнопки "проверить все yap и yal" ? а то когда ссылок дофига, заколебешься все это чекать. Типа плагина Винка что-то :)

Сорри если баян, но сделайте расход по проектам с возможностью указания периода, как в сеопульте, очень удобно.

А то полез затраты за февраль смотреть, а оказывается нету расхода. Пришлось вручную считать на калькуляторе - сколько денег закидывал, и отнять сколько осталось сейчас на балансе.

Не понял - а зачем?

yap у нас на 99% в индексе, разве что после апдейта может выпасть пара процентов - так мы их заменяем.

yal тоже 100% для ссылок после 14 дней.

Относительная устойчивость первой 10-20ки как бы об этом намекает ))

Да ни разу. ;)

Собственно, на обучающей выборке все с точностью до наоборот, т.е. плотность результатов в топе гораздо выше, разброс мизерный должен получаться. Почему на реальных данных станет сильно по другому - не понятно. Скорее всего будет похоже. А устойчивость - не от сильно различных релевантностей, там другие причины.

не пофигу конечно. именно по этому я стараюсь свой мозк включать. а значит если я вижу бюджет на который я мог бы продвинуть 10 запросов, то конечно же я не включаю его. Зато я могу абсолютно бесплатно брать логику разработчиков и употреблять как мне заблагорассудится.

Ну, в топах плотность может быть поменьше. Лидеры иногда отрываются от пелотона ;)

У меня несколько другие результаты наблюдений.

Эмм. Мы о каких запросах говорим? Об экспериментальных НК или о реальных ВК?

Уважаемые коллеги, у нас небольшие технические сбои в определении позиций по Яндексу. Скоро все пофиксим.

Об экспериментальных конечно! Итак, что там за запросы? :D

А что касается реальных ВК, то они конечно же менее интересны, но о них тоже можно сказать. Начнем с процесса обучения. В обучающей выборке есть примеры как сильно релевантных документов, так и совсем не релевантных, иначе не обучить. Но нас интересуют только "самые релевантные" с точки зрения асессоров. Их оценки не отличаются друг от друга, у всех это одно и тоже число. В ИМ-2009 это было 4, в презентации про жадность предлагалось всунуть все "истинные" релевантности в интервал [0..1], но это не суть. Пусть это будет 1, что ли... :)

Т.е. все документы, попавшие в обучающую выборку и оцененные, как релевантные, имеют одну и ту же оценку, 1. При обучении функции ранжирования, если верить Яндексу, используется простейший (но эффективный) критерий качества - ищется минимум квадратов разностей вычисленных релевантностей с истинными. Учитывая, что почти наверняка критерий качества жесткий, получаем, что вычисленная с помощью формулы ранжирования релевантность будет очень близка к 1, т.е. плотность значений в топе будет максимальной, при наличии достаточного количества релевантных документов. По некоторым ВК она может быть и на топ-100 значительной, т.к. много релевантных документов.

Ну и, учитывая объем и качество обучающего множества, получается, что при такой метрике качества у любого релевантного документа вычисленная релевантность будет болтаться в 1 +- нано. И плотность, особенно в топе, будет высокой.

Теоретически можно допустить, что метрики качества немного иные. Например - минимизируем тот же квадрат разности, но, если вычисленная релевантность больше "истинной" единицы, то считаем ее единицей, не зависимо от того, на сколько она больше. При таком подходе плотность как в топ-10, так и глубже может сильно плавать, но про такие метрики в Яндексе не знают скорее всего. :D

З.Ы. Прошу мну извинить за маленький оффтоп.

Э-э-э, Илья, не слишком ли ты в теорию удался? Мы сейчас, кажется, о чисто практических наблюдениях говорим. А именно о физических расстояниях между ранговыми величинами. Так вот, я имею достаточные основания утверждать, что в диапазоне 1-10 они много большие, чем в диапазоне 50-60