Помоги Санкт-Петебургу, поставь свою подпись!

Old_s - многие ведущие архитекторы в Росии и зарубежгае бюро отказались уродовать петербург

Только некотороя посредственная фирма -диверсант из англии с радостью взялась за этот позорный проект

webcat добавил 19.09.2009 в 21:00

Psycho - известная. может быть. но судя по охтинскому позору, всё же диверсант :)

ЗЫ блин. С этой темой даже не заметила как на язык "берёзки только для русских" перешла :(

Стало быть вы не против иглы, а вообще против современной архитектуры.

Сама по себе современная архитектура в центре города ничего удивительного в себе не несёт, обычная европейская практика для мегаполисов. Город должен жить, нельзя вечно реконструировать одно здание и коммуникации, значить рано или поздно будут появляться новые дома. Тогда вопрос, с какой даты уже можно строить современную архитектуру, а до какой даты надо хранить город-музей.

1. Ну как бы, не такой уж и типовой, но я согласен с тем, что именно игла там не особенно подходит и размер можно было бы сделать поменьше.

2. Какая разница, она всё равно не принималась общественностью.

Я думаю проблема только в размере и форме, а так Норману Фостеру только дай, он настроит и не такого. Классический пример с лондонским "огурцом" думаю все знают.

Да я не спорю.

Питер потеряет один из основных источников дохода, если последует Вашим советам.

Давайте построим новый Эрмитаж, новое Адмиралтейство, перестроим Петро-Павловский собор.

Это очень спорный вопрос, ни Берлин, ни Лондон (со своим колесом и огурцом) не потерял туристов из-за этого, наоборот в этих местах концентрируются туристы.

Дык это исторические памятники, зачем же их перестраивать. Их надо холить и лелеять в отдельности, с каждым домом так не поступишь.

Стало быть вы не умеете читать, приведу свою цитату:

Поставьте в центре Венеции, Рима, Женевы или Берлина 400-метровый небоскреб, по вашему это будет означать, что город живет? Специально для вас повторю, центр нашего города и так активно застраивался в последние лет десять.

Вы вообще в курсе, что в Питере существует высотный регламент, который регулирует высоту зданий?

Город-музей - вечно. Для этого и существует ЮНЕСКО и охранная зона города.

Или по вашему надо срочно перестроить все музеи, нафигачив в них современной фигни? при этом испортив старые коллекции экспонатов?

1) Вам привести примеры таких небоскребов?

2) А вы уверены, что в Питере общественность приняла Охта-Центр?

Вот вы мне скажите - подписываетесь или нет. Я уже с 3-х аков подписалась..

Если вопрос ко мне - то естественно :)

Всё правильно, вы противник современной архитектуры в центре вообще. Кто будет вкладывать миллиарды на окраину города, там и так давно строят.

Венеция не мегаполис, Берлин я прекрасно представляю, небоскрёбов такой высоты там нет, но современной архитектуры прямо в центре, прямо совершенно противоположной классической предостаточно. И именно там концентрируются туристы. Даже купол Рейхстага сделан был Фостером из стекла, хотя можно было просто восстановить.

Можно вспомнить Потсдамскую площадь, Рейхстаг, Гедехтнискирхе, различные музеи и так далее.

В Лондоне из известных колесо обозрения и огурец.

Многие европейские мегаполисы строят современную архитектуру в центре города: Берлин, Париж, Лондон, Стокгольм.

1. Вы читайте, что я пишу. Я не говорил, что 450 метров это оправдано. Я говорил, что современная архитектура уже никого не должна удивлять.

2. Был регламент один, станет другой, плохо это или хорошо покажет только время.

Всё верно, общественность всегда против.

Plastilin - а вы в курсе, что в берлине весь центр разбомблен был. Там просто восстанавливать не стали - денег не было

Как насчет Эйфелевой башни в Праге? Нормально будет?