нарушение авторских прав, или как скопировали наш сайт

точно. прецендент великая сила.

Интерфакс запрещает без разрешения копировать статьи.

Вопрос, человек копирует статью и ставит ссылку на ресур откуда была взята статья(в данной мслучае интерфакс).

Но ведь интерфакс запретил без разрешения делать копии.

Что тогда?

ссылка это нормально?

Можно ли подать в суд на такого человека, если он не собирается снимать статьи с сайта.

чисто в принципе, установка ссылки на первоисточник не является оправданием.

для чего перепечатывают статьи? для того чтобы их читали, в нашем случае - для того чтобы их находили. в любом случае для извлечения выгоды, путем использования ресурсов, принадлежащих другому лицу, без его на то согласия.

пираты ставят ссылку на майкрософт, но это их не избавляет от ответственности за нарушение авторских прав.

подать в суд можно в любом случае, даже если Вы заведомо не правы, а вот решение суда будет зависеть от Вашей способности (или не способности) доказать свое авторство на статьи, которые были взяты у Вас, без согласования (да даже и с согласованием, но не подтвержденным).

... и от того какой сон накануне приснился судье, а так же от расположения звезд. Ресь ведь о простых смертных, которым по мнению судьи - нех больше заняться, чем отвлекать его преосвещенство подобными мелочами.

:) тоже верно

извиняюсь, что в этой теме, у меня вопрос довольно похожий, но только контент другой - к любой (ну или почти любой) бытовой технике идет инструкция по эксплуатации, любой автозавод издает книги по ремонту и эксплуатации транспортных средств, любой производитель запчастей - свои каталоги этих самых запчастей.. публикация такого рода информации на сайте (без согласования с первоисточником) тоже вероятно наказуема (гипотетически)?

а как быть с законодательными актами? их тоже нельзя публиковать без предварительного согласования (тут то с кем согласовывать?:))? например, закон о защите прав потребителей, правила дорожного движения, экзаменационные билеты гаи...

А это депутаты в суд подадут - и тогда судья забудет про свои сны и смертный будет виноват в любом случае - 10 лет колонии строгово режима!

Флуд пошел? ;)

Законодательные акты и тому подобная писанина относится к "народному достоянию". На нее авторское право (в аспектах воспроизведения) не распространяется.

ага, и сами депутаты тоже народное достояние 🤣

тока они в это не верят :)

насколько я понял, простановка ссылки на первоисточник является общепринятой нормой и достаточной оплатой. так повелось с самого начала. как правило у всех в футере просто написано, что перепечатка без указания источника запрещена. но юредически это не закреплено, просто так сложилось, традиция.

запад в плане интернета вроде как слегка впереди нас, как подобные проблемы там решаются? наверняка у них законодательство впереди нашего по данному вопросу? кто нить в курсе? а то совсем не копенгаген в этом вопросе.

У Интерфакс в основном новости, которые, вроде бы, не могут считаться объектом авторского права.

А вот если у сайта написано, что можно копировать статьи за обратную ссылку. Потом этот сайт убирает такое разрешение с сайта и судится с теми кто успел скопировать. Тоже противоречивая ситуация.