Технический вопрос передачи PR

Это логично и без проверки. Какой смысл отдавать PR на картинку, да еще и помнить его, если этот PR дальше не пойдет и в расчетах участвовать не будет. Картинки - тупики для PR, причем тупики однозначные, в отличии от страницы, содержимое которой может меняться.

Да вот нелогично это. PR - это модель случайного поведения пользователя, и в этой модели каждая ссылка имеет равную вероятность быть нажатой. В том числе и ссылка на картинку. PR - вероятность попадания такого случайного пользователя в какую-то точку. Вероятность попадания на картинку, имеющую на себя ссылку ненулевая. И рассчитывать PR картинки имеет смысл - неплохой фактор для ранжирования при поиске картинок.

Однако этого нет всего.

Генеальная фраза :D Грей, может тебе словарь крылатых фраз открыть?

Стоп. Давай различать PR как метод оценки значимости (технический аспект) и PR как модель. Второе - это теория, первое практика.

В теории всё может быть очень правильно и грамотно, а на практике PR нужен только как инструмент для конкретных расчетов. И глухие тупики в этих расчетах совершенно не нужны. В данном случае, глухой тупик (картинка именно глухой тупик, в отличии от страницы, где ссылка может появиться со временем) - это лишняя нагрузка и лишнее дисковое место.

Ок. Есть статистика соотношения пользователей ищущих текст и ищущих картинки? Любителей порнухи в счет не берем, поскольку этот "шум" может заглушить Ниагару :) И ради чего стараться?

Да, кстати, если PR для картинки считать и учитывать, то в лидерах окажутся понятно кто, за счет огромного кол-ва ссылок именно на картинки. В нормальном варианте сайтостроения, на картинку не ссылаются, её показывают в обрамлении навигации, и только в адалте есть множество тупиков. Ну и еще хомяки с текстом вроде: "вот тут прикольная картинка".

Я пожалуй склоняюсь к мнению Polite Moose...

К тому же совершенно неочевидно, что "PR - это модель случайного поведения пользователя, и в этой модели каждая ссылка имеет равную вероятность быть нажатой."

Я бы даже сказал, что это очень вольная трактовка...

Гугль это поисковая система, предназначенная для индексации текстового контента.

PR - это алгоритм, который показывает важность той или иной индекируемой страницы с точки зрения других участников сети (и эта точка зрения выражается в форме ссылок на страницу) и конечной целью этого алгоритма является максимально адекватное ранжирование данной страницы. Индексируемой страницы, подчеркиваю, значит - текстовой.

Так что картинки в данной идеологии звено совершенно лишнее. Она не текст и индексации не подлежит, и от нее нельзя получить рекомендации в пользу других страниц.

Поэтому, насколько я понимаю идеологию, понятие "PR картинки" есть понятие лишенное смысла.

Ну вот, стоило задать вопрос, чтобы самому на него так подробно ответить :)

Вообще-то спорим ни о чем, так как факт поняли, что PR не рассчитывается.

Мы не знаем, как эти самые тупики обрабатываются. Возможно и нужны.

Мне кажется, было бы логично часть PR отдавать на картинки.

Сравни две ситуации: 1) просто страница, с парой исходящих ссылок на другие страницы 2) та же страница только вдобавок на ней галерея картинок с пятьюдесятью ссылками (на картинки). Сейчас получается, что и та и та на те страницы, куда ссылается, передаст одинаковую долю PR. По-моему это несправедливо. :)

Они (Гугль) хранят всю информацию в оперативной памяти. :)

Это изначально Брин и Пейдж так трактовали... ;)

Если Гугль так считает, значит это в двойне справедливо :)

И возвращаясь к началу топика: а если ссылки на саму себя, то как считать? Справедливо было бы учитывать :)

Ок. Это лишние ресурсы памяти, а учитывая объемы порноты - просто беда :)

В теории, батенька, в теории... :)

Заранее извиняюсь за дилетантское и сугубу частное мнение.

А что мешает тому же Гуглю поставить фильтры на название картинок - например, pic_1, pic100101, lolita123, и прочее?

Адалт картнки отфильтровать не так уж и сложно, вебмастера их обзывают достаточно стандартно. Как говорится: "Гроссмейстер не баловал дебютом..."

С уважением,

Виктор

а pic_1 или pic100101 не может быть картинкой не адалт сайта?

И зачем гуглю отвильтровывать именно адалтные картинки?

И вы уверены, что стандартно?

Насколько я понимаю вы адалт сайтами не занимаетесь, делать какие-то выводы увидев 1-2 сайта и проанализировав их - нонсенс.

А с чего вдруг все озаботились экономией технических ресурсов Гугля? :) По-моему, это у них никогда не составляло проблему.