Были ли в России/СССР нормальные правители?

А Калинин с Пушкиным Петра I оправдывают, не смотря на то, что четверть населения России он погубил.

Ну как же, если власть отпрыску ДА по наследству передадут, то отпрыск ДА будет нормальным правителем.

Ни одна страна не находилась еще в подобных условиях - 8 лет бесчеловечно-тотальной войны, полностью разрушенное хозяйство, миллионы стволов на руках. Что-то слегка похожее пережила Германия - и результат получился близким по характеру управления народом...

Сын.

Он еще не совершил ни одного непростительного поступка. За что его обвинять?

Это даже не говоря о том, что у нас, вроде как, пока еще, не монархия... :D

ну вот кода передадут отпрыску Медведева, тогда и поглядим ;)

Александр Первый?

И да, где критерии нормальности?

Германия пережила тоже самое, при этом выплачивала репарации и немцы работали у стран победителей и как-то без надрыва обошлись.

Да ну? Психологически, гражданская война не идет ни в какое сравнение с обычной...

Во, тем более кандидат, у ВВ дочки, а этоть мужики не поймуть. :D

А что такое монархия - в начале выбрали править сильнейшего, а он потом передал власть сыну и так далее, потом ее типа узаконили, по каким то законам, которые сами же написали, а через несколько веков стало для всех само собой разумеющееся.

Так ведь уже есть готовые заранее все простить. :)

Только у государства есть законное право совершать насилие над любым ее гражданином. Это прописано в законах. Например, лишение свободы есть насилие над человеком. Но. Насилие оправданное законом.

Норма для власти - это насилие, т.е. те вещи, которые для простых граждан являются под запретом. Простой человек не может наказать убийцу - это будет преступление. Власть может наказать убийцу - это ее законное право.

Получается, что с позиции простого человека невозможно дать определение "нормальный правитель". Но если смоделировать ситуацию и попробовать себя поставить на их место, то все становится понятно. На одну чашу весов кладем жизни простых школьников, на другую увеличение статьи бюджета на расходы оборонки втрое. На одну гибель тысяч людей, на другую - "борьбу с терроризмом", которая дает широкие полномочия спецслужбам. Это все "нормально". Так поступают все "нормальные" правители, и у нас и у них.

Самый важный пункт. Чем больше ты используешь свое право на насилие, тем лучше живется твоим поданным. В этот период наступает момент высшей справедливости, наука и искусство переживают бурное развитие, люди счастливы жить в эпоху сильных вождей, все ништяк...

Китайская притча. Один старец жил в большом доме, у него было много сыновей, которые обзавелись женами, а потом и детьми. Шумно было в этмо доме, неветски постоянно ругались, дети ссорились - неспокойно жилось старику. Терпел-терпел старик и решил пожаловаться императору. Добился аудиенции и высказал правителю все, что думал о своем бедламе.

Император сказал - хорошо, я одарю тебя высшей справедливостью. Ступай домой.

Когда старик пришел домой из дворца, то увидел, что вся его родня мертва, солдаты императора покрошили женщин, детей и всех его сыновей в на мелкие кусочки...

Вот, что правитель, понимает под словами "высшая справедливость" и в этом что-то есть;)

Гражданская, не гражданская, но где там были репрессии, пятилетки, тоталитаризм?

Даже если поверить, что надрыв был того же уровня, то рывок, который сделала Германия не сравнить с СССР. То в чём опять крутость Сталина? Я уж не говорю, что Германия долгое время была оккупирована, в отличии от СССР.

Пушкин - художник, мало ли, что он говорил. Я к тому, что великие люди имеют прямо противоположное мнение на одну и туже проблему и вроде все правы.

Пётр I, конечно сделал прорыв, но опять же, были ли более мягкий способы, пускай менее эффективные.

Главное даже не то, что ты в конкретный момент делаешь, а какую основу ты закладываешь, в этом плане Петр I лучше Сталина.