Были ли в России/СССР нормальные правители?

Слава Шевцов
На сайте с 23.07.2005
Offline
370
#91
Loko:
Как я это дело понимаю - при монархии велик шанс получить у власти дурака...

Передача по наследству не является ключевым признаком монархии. Это лишь один из вариантов наделения монарха властью. Есть и другие. Например, Сталин был монархом, но власть не наследовал. Один из лучших вариантов монархии - власть Патриарха в православии ;)

Неизменность точки зрения неизменно порождает иллюзию понимания.
moldu
На сайте с 27.04.2006
Offline
432
#92
Калинин:
Почему ж не должен? Очень даже. Только я ведь и пофамильно могу назвать, кумпанства-то.
Смотри в какой ты компании: vmegap, filosof и greenwood. Не холодно ли в таких объятиях, девица, не зябко ли, красная?

ЫЫЫ, Илья в своей ипостаси - вешает ярлыки, если он этим занялся - фсё, сливает, да еще и по чОрному. :D

Кстати, как ты умудрился этих троих в одну компанию записать? Они ж вообще разные. Общего между ними ни на йоту нету. Классическое мракобесье записывать всех кто против во враги?

Глаза боятся, а руки-крюки.
Слава Шевцов
На сайте с 23.07.2005
Offline
370
#93
talia:
Структурно - да. Но реально, подданные не будут подчиняться монарху, не имея на это каких-либо веских оснований. В религиозном обществе, бог - это самое веское основание.

Да, бог - самое веское основание. Потом идёт сила и кровожадность. Собственно, в "Государе" разные варианты монархического уклада добросовестно описаны.

talia
На сайте с 03.08.2004
Offline
155
#94
moldu:
А причем тогда Бог?

При том, что в него люди имеют привычку (то ли полезную, то ли нет) - верить. :)

Больше ни при чем, эт точно. :)

Пацаки! Почему не в намордниках? (ц)
moldu
На сайте с 27.04.2006
Offline
432
#95
talia:
При том, что в него люди имеют привычку (то ли полезную, то ли нет) - верить.
Больше ни при чем, эт точно.

Вот именно, они веруют, а умные люди этим прикрываются, и списывают, заранее!, последствия своих поступков на его промысел, и не более того.

[Удален]
#96

цель номер раз - доползти до руля

цель номер два - разрулить по своему

что тут не нормального?

кто ползет - у него все окей

кто не ползеет но поддерживает - тоже все окей

кто не поддерживает - при этом руле не окей, но зато окей при следующем

у всех остальных кто не ведал не знал - лишьт бы пообсуждаьть

мож ну его?

Слава Шевцов
На сайте с 23.07.2005
Offline
370
#97
talia:
При том, что в него люди имеют привычку (то ли полезную, то ли нет) - верить.

Да не верят они в него. Вы посмотрите на повседневную жизнь этого "верующего". Двоемыслие появилось не в Советском Союзе. И даже не в высшем обществе Европы. Двоемыслие появилось, когда появилась религия: жрецы угнетали народ верой в богов, а те делали вид, будто верят, и поступали по-человечески. И до сих пор так. Верить якобы верят. Но грешат по прежнему по-чёрному. Религия практически ни как не сказывается на повседневной жизни людей. И на доверии к власти мало сказывается.

talia
На сайте с 03.08.2004
Offline
155
#98
Слава Шевцов:
Например, Сталин был монархом, но власть не наследовал.

Он был тираном. Тирания - это не монархия, все-таки.

Монархом был, скорее, Брежнев. Но власть не наследовал, это точно.

Слава Шевцов:
Да не верят они в него.

Не, не согласна...

Калинин
На сайте с 20.06.2006
Offline
310
#99
moldu:
ЫЫЫ, Илья в своей ипостаси - вешает ярлыки, если он этим занялся - фсё, сливает, да еще и по чОрному. :D

Желаешь, чтобы я ответил на какой-то вопрос? Да ради Бога. Тебе, одному из немногих из присутствующих на форуме, мне не впадлу ответить.

Но если ответ мой будет "размышлятельно-отвлеченным" - это совсем не означает того, что я слил. Скорее либо вопрос задан некорректно, либо ответ на него может быть только таким.

Все из той компании - подреоды. Разного уровня развития.

Покупка антиквариата: /ru/forum/868704 ()
Слава Шевцов
На сайте с 23.07.2005
Offline
370
#100
talia:
Он был тираном. Тирания - это не монархия, все-таки.

Это одна из форм монархии.

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий