Вот вам ещё тема на тему физики :d

Я, как то, придерживаюсь мнения, что что-то ниоткуда никогда не берется :)

Artisan, я вот с чем не вполне согласна: дело не в разном уровне подготовки. а в том, что говорить о таких вещах популярно очень трудно.

Я на себе это очень хорошо ощутила, когда работала в школе.

А трудно потому, что для этого требуется не просто знание, а понимание.

Я очень люблю такие споры, кстати очень часто бываю в них побита и опять по старой памяти лезу в учебники, слава богу их в нашем доме полно.

Не стоит обижать собеседника только за то, что мы не можем ему что-то объяснить!

Не просто трудно а нет смысла, ...

Слова. слова. слова...

Миша - ну вот же перед тобой пример - Большой взрыв. Что-то из Ниоткуда. :)

Если более серьезно - берем нынешнее состояние Вселеной, описывает ее поведение какой-то формулой и начинаем откручивать всю историю назад (у нас есть огромный компьютер)

И в момент, который соответствовал Большомй взрыву все параметры стали нулевыми или бесконечными (это называтеся сингулярность)

И все - никакой информации, куда двигаться дальше. Мы никогда принципиально не можем узнать, что "с той стороны", а значит бессмысленно говорить о том. что было "до". Не было самого "до"

Точно такой же подход, как со скоростью света. Если нашими формулами это не описывается, то его не было :)

Описание мира (и элементарных частиц и вселенной) нам могут дать только формулы (ну и еще древние греки :) ) В этом ты прав.

И если формула что-то говорит, то опровергнуть ее может только другая формула.

Но если говорить о пространстве и времени, то оно (простраство-время) создано массой, т.е. материей и до взрыва ничего этого не было. Сожалею...

не могу вот понять - как это, "не было времени"? А как же оно началось, если его не было?

Несмотря на сожаление, пациент не безнадежен. Продолжим логическую цепочку - значит была материя. Раз была материя, вероятно для материи есть свойство "где была", и "как была".

Удивительная и точка зрения. С пространством еще можно согласиться за рамками настоящего разговора (т.е. можно принять и такой формализм), но со временем...

тогда придется знать что было до взрыва...

утверждение "не было времени" предписывает отсутствие любых событий.

Теория большого взрыва еще под сомнением, т.к. нет да же гипотезы того что было до взрыва.

Так все было хорошо - и тут на тебе "не было ни пространства, ни времени..."

Давайте эти понятия оставим абсолютными, иначе мы ничего не добьемся в науке. У нас должен быть базис (формальности: система координат, отчет времени) на котором строить все последующие рассуждения.

Ну, скажем так - если говорить, что время это способность одного следовать за другим или способность чего-то длиться, то вот без этого "чего-то" понятие времени теряет смысл. Его нет.