Ваша философская позиция

Torio, не надо про шишки. :)

Анек в тему:

- На самом деле самого дела нет. В самой деятельности заключена самость дела - и, кстати, наоборот. Наоборот мы получим оборот на, и, таким образом, перевернем образ. Я уже не говорю о природе говора в роде при уже... Ужи и узы, хм... - вы меня понимаете, мистер Андерсон?

- Конечно, я всегда так и думал, Смит. Дайте-ка еще затянуться.

Говорить надо о разных КУЛЬТУРАХ. Тогда, м.б. это будет правильно. НЕ выделяя философию. Вообще же, обсуждать на более-менее серьезном уровне различия восточной и западной философии на этом форуме, имхо, смогут немногие. И большинство здесь прекрасно это понимает. Так, где-то, что-то... хвать оттуда, хвать отсюда... Потому как тут SEO - форум, а не филфак...

Насчет души и тела - вопрос в гармонии. Если человек сможет свои потребности привязать к своим возможностям, т.е. довольствоваться бытием как таковым, не пытаясь его менять - будет ему стчастье! В этом, похоже, сходятся и на Востоке, и на Западе. Только, почему-то, все никак...

юни , не анекдот - песня!😂

Да нах он вообще нужен - FeelFuck этот! К забору мозгоеб..в! :)

Я не говорю, что все люди востока живут согласно философии. Это далеко не так. Аналогично и не все люди запада живут по "западной" философии. Я говорю о преобладании определенной философской позиции в нации.

greezlee, скорее всего вы и правы - нужно было говорить не о философиях, а о культурах.

Чтобы всем было понятно, чем различается западная и восточная философия в моем понимании - попробую выделить их более конкретные черты:

Восточная философия

1) Направлена на изменение самого человека, цель - самосовершенствование духа и тела.

2) Носит религиозный характер (то есть основана на вере)

3) Имеет этический характер

4) Пытается достигнуть гармонии человека с природой и окружающим миром.

Западная философия

1) Цель - подчинить себе природу. Природа создана для того, чтобы работать на человека

2) Отрицает религию основана на науке.

3) Главное не моральные принципы, а рационализм - отсюда всякие математические теории полезности индивида и общества.

4) Главное ценность в философии запада - власть.

Когда я начинал тему - я подразумевал под философиями крайние их типы. Вообще, вы можете согласиться, что большинство, например, американцев, живут согласно западной философии, а большинство людей Тибета - по восточной?

alexosv, я прокомментирую "западную философию" ;)

Хорошо бы конечно увидеть параллели, в пунктах... ну да ладно, пока что.

1) Цель - подчинить себе природу. Природа создана для того, чтобы работать на человека

Отличная цель, кстати. Разве это плохо? Кстати, одна из основных целей социализма, когда он ещё только начинался, было именно возрождение природы (в общем смысле), приобщение к земле, воздвижение материи и приобщение её к бытию уже человеческому. Цель достойная, жаль только что она ушла в социальное неравенство, революцию и т.д.

2) Отрицает религию основана на науке.

Только пару веков своего существования. Опять же, это движение было обусловлено неспособностью религии объяснить "земные" вопросы. И многим выдающимся учёным с самого начал было очевидно, что наука не имеет силы за пределами своей компетенции, скажем так. Это отдельный момент (о способах и пределах познания, и я остановлюсь на нём позже)

3) Главное не моральные принципы, а рационализм - отсюда всякие математические теории полезности индивида и общества.

Опять же, это лишь одно из течений западной философии, и то, что таквого не нашлось на Востоке - скорее минус, чем плюс последнему. Утилитаризм, рационализм и прочие попытки подмены добра - пользой, заранее обречены, да и общий вес их и значение в западной философии не так уж и велики. ИМХО.

4) Главное ценность в философии запада - власть.

Оставляю на совести автора. :) Хотя, поясню - власть, это неотемлемая черта человека, он был создан (если брать христианство), чтобы повелевать природой и всеми тварями земными. То есть, это не есть зло - злом власть становиться при неверном употреблении.

Вообще, любое свойство человека, и вытекающие из этого общественные явления или абстрактные "философии" становятся злом только лишь при недолжном их употреблении. Так, власть, при распространении от природы на себе подобных (на людей) и/или при претензии на Бога (Высший разум, Абсолют - сейчас не важно) становится злом, поскольку выходит за пределы, ей назначенные.

Или же, рачительность и бережливость, вполне объяснимые и являющиеся достоинством, становятся жадностью и алчностью, если преодолевают высшие (относительно их) достоинства любви к Богу и ближнему. Храбрость и презрение к трусости, должные быть при защите Родины, семьи и т.д. становятся безрассудством в ситуациях, где они не нужны. Мудрость, благоразумие, умение принимать добрые решения, становится хитростью, когда служит эгоизму. Ну и т.д.

То есть, власть сама по себе ещё не может быть осуждена - оценка зависит от области её применения.

Закончу пока что. :)

юни, в большинстве пунктов согласна. Хотя так можно сказать про любое человеческое качество. Все хорошо в меру и в определенной ситуации.

Трудно понять о чем разговор. Если про философии и их противопоставление, то нужно выбрать в чем это противопоставление может быть корректно. Не самый конкретный вопрос to all: в чем, по вашему, основной вопрос западной философии и восточной? Есть ли что-то общее и, наоборот, противоположное.

Может выберите другой подход к выбору противопоставления...

LightLana, неверно.

Я говорил о том, как определённое качество человека может стать как плохим, так и хорошим. Уже в этом "или" ("или плохим, или хорошим")заключено противоречие с фразой "всё хорошо в меру".

ALL

Как правильно подметил alexspb и автор темы, нужно определиться с предметом беседы:

Человек чужд в своей жизни каких-то абстракций, он руководствуется сердцем (эмоциями, волей - можно назвать по-разному), и разум ему нужен лишь для оправдания уже принятого решения. "Уже принятого" здесь значит то, что расположение к чему-либо лежит на первом месте, а объяснение этого расположения - на втором (и всех последующих) местах.

Поэтому нельзя брать религиозную (как более действенную) или философскую (как более отсранённую от реальной жизни) позицию за основу вопроса, что для кого-то ближе.

Любой, самый ярый приверженец религии, в чём-то грешит (не поступает в соответствии с предписаниями своей религии), и уж тем более любой философ не берёт в голову жить в соответствии со своей философией - философия, это не норма жизни, не свод практических правил, а игра мысли, "познание Бога разумом", по выражению о. Сергия Булгакова, и чтобы стать нормой жизни, она должна претерпеть неизбежную метаморфозу, облечься в повседневные правила, которые не совпадают с интеллектуальными образами и логическими конструкциями.

Переходя к сути дела, повторюсь - мой образ жизни ближе всего к христианскому мировоззрению (и религии), а в философском плане я нахожу его значительно более западным, чем восточным. И то, и другое готов доказать. Для закваски - восточное мировоззрение одним из своих столпов принимает "инь и янь", заменитое "часть плохого есть в хорошем, и наоборот". Христианство принципиально с этим не согласно. Во многом отсюда растёт абсолютизм западных философов.

Пока хватит. :)

ИМХО твой образ жизни ближе всего к мировозрению хиппи:)

Давно встретилось выссказывание: "Разум - слуга чувств". Знакомство с психологией, социологией и проч. утверждают в этом.

юни, остальное потребуется прочитать на свежую голову, чего-то сегодня с утра не варит на такое...