Ваша философская позиция

Дело в том что Бог нас любит, как избранных детей (Павел говорит: "разве вы не знаете, что мы будем судить и ангелов?"), а вот кто такие инопланетяне, я даже и не знаю. С ними хоть водки можно выпить? :)

Говоря серьёзно, Бог в нас заинтересован, как отец заинтересован в должном воспитании своих детей, - а вот интерес инопланетян непонятен (мне, во вском случае). Зачем им посылать нам какую-то религию?

Если это изначально не возможно, зачам придерживаться заповедей? Или уповать только на Божью милость?

Ну, как же? Грешники ведь не спасутся.

Если

то все грешники.

И тогда

никто не спасется. В аду получится перенаселение.

Так и есть. Разве нет?

:) В аду перенаселения быть не может, материалистические категории здесь не походят.

Спасутся добросовестные исполнители заповедей.

Интересная тема, но по-моему, мировосприятие и идеология - это личное дело каждого человека и не стоит это выставлять напоказ.

Здесь все настолько субъективно, что браться что-либо утверждать бессмысленно.

Добро, зло, гуманность, бесчеловечность - это все человеческие категории. По каким критериям оценивать тот или иной поступок? С общечеловеческих? Опять же субъективно.

Мое мнение.

Yaroslav_Adv, согласна.

Да и вообще, если говорить о Боге с точки зрения человека, то получается очень много несостыковок.

Если Бог и есть, то его поступки нельзя мерять человеческими мерками.

юни, что скажешь?

душевный индивидуализм :)

Кстати, Япония при переходе к западной идеологии обогнала все страны по числу самоубийств. Там же изначально человек рассматривался только как часть общества, никакого индивидуализма. И кто-то просто не захотел переходить на другую систему ценностей...

LightLana, первое, и самое главное: при разговоре о морали, добре, общечеловеческих ценностях и прочем - не нужно мешать их с философией и, тем более, с религией (обе беру в широком смысле).

Нравственность, философское учение о добре и зле, не зависит прямо ни от философи, как таковой (от метафизики и гносеологии), ни от религии вообще (т.е. от всего спектра учений о сверхъестественном).

Нравственность (как философское направление) есть оправдание разумом человеческих поступков, а также теоритическое руководство к практическим действиям - в тех случаях, когда неясно, как именно поступить.

Отсюда следует, что разговоры о Боге и попытка найти человеческое мерило Его поступков не имеют прямого отношения к тому, "что такое хорошо, и что такое плохо" и (если вернуться к нашей теме) к частной, конкретной философской позицией "по жизни".

Религия здесь пересекается с жизненной позицией только в том, что Богом даны некоторые заповеди, долженствующие стать фундаментом нравственной жизни человека (и человечества). Человеку остаётся принять их или отвергнуть - всё, дальше начинается чисто человеческая жизнь, которая возвращается к религии (говоря упрощённо) только для ответа на вопрос "почему ты поступаешь так, а не иначе? кто научил тебя?".

Конечно, нравственность, доброе или злое отношение ко всему не ограничивается лишь ближними - оно должно включать в себя и должное отношение к Высшему (к Богу, к ангелам, к Великому Духу у пантеистов, к специфическим божкам у язычников, к различным авторитетам у атеистов, неверующих и безбожников, - к своим родителям, наконец, к авторитетному преподавателю, к какому-либо чемпиону мира, к "великим мира сего", и даже к гуру оптимизаторства ;) - поскольку здесь проявляется не только любовь к ближнему, но и ряд других, специфических чувств), а также должное отношение к низшему - к материи и к материальному, к еде и питью, к водке и наркотикам, к деньгам, к власти, к имуществу, к украшениям, к автомобилям и вообще, к "предметам престижа", ну и т.д. - всё это лежит в ведении нравственных отношений, подлежит им, пардон за корявость.

Но здесь нельзя выходить за рамки "хорошо или плохо", поскольку в этом случае мы выйдем и за рамки нравственности, - а значит, будем давать нравственные оценки, руководствуясь вненравственными критериями.

Вполне возможно любить или ненавидеть Бога (или ближнего), не вдаваясь в рассуждения об их действительной сущности, и не сомневаясь, возможно ли нам мыслить их, как самостоятельные объекты, или же расценивать как плод нашего воображения. Проще говоря, чтобы оценить эффективность трактора, не нужно знать, где добывали руду для производства его деталей, был ли пьяным в тот день бригадир цеха и является ли страна-изготовитель нашим геополитическим партнёром.

Это первое. Второе (к впоросу о субъективности человеческих категорий "добра, зла, гуманности, бесчеловечности") - добро и зло есть объективный критерий оценки (человеческой деятельности). Объективность его заключена в том, что добро одинаково и безусловно для любого человека - проблема лишь в том, чтобы определить добро (и, как следствие, его противоположность - зло), и дать ему полное и исчерпывающее объяснение.

В принципе, такое объяснение уже сделано 2000 лет назад. :) Могу раскрыть. :)