- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Как удалить плохие SEO-ссылки и очистить ссылочную массу сайта
Применяем отклонение ссылок
Сервис Rookee
PS: а зачем вам его убивать? Его все и так все знают, да и если что - Садовский ручками траст Яшкин в базе поправит. :)
Он скорее всего и так максимальный.
если что - Садовский ручками траст Яшкин в базе поправит. :)
По поводу ручного траста: год назад заподозрил, полгода назад перестал сомневаться.
Тем не менее, остается необъясненной одна вещь. Если эксперимент показал достоверность чисто математических выкладок (а иные, неточные, то бишь - гипотетические, не имеют значения в финальной стадии эксперимента - см. методику проведения экспериментов в мерзком Яндексе или офигительном Гугле), то не может быть, что отрицательным значением обладают константы. Если бы константы обладали отрицательным значением, то они передавали бы отрицательный вес ВСЕГДА. Если же они передают отрицательный вес НЕ ВСЕГДА, то есть В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ДРУГИХ УСЛОВИЙ, то они ни фига не константы. А раз они не константы, а переменные, значение которых зависит, например, от степени алкогольного опьянения бабы Нюры, уборщицы в офисе Яндекса, или других условий, то - повторяю вопрос: в чем смысл эксперимента? И как проверить чистоту эксперимента, если в процессе эксперимента НЕВОЗМОЖНО исключить посторонние факторы влияния?
Я понял, что вы ничего не поняли. :)
то не может быть, что отрицательным
Он у всех положительных. Предположим у вас все доноры имеют траст=1. Если вы купите кучу ссылок с трастом = 0,00001 и они попадут в учитываемое распределение, то немного стянут вас вниз.
значением обладают константы.
Да лан? А как же функции? Тут вы не правы.
Если бы константы обладали отрицательным значением, то они передавали бы отрицательный вес ВСЕГДА.
угу
Если же они передают отрицательный вес НЕ ВСЕГДА, то есть В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ДРУГИХ УСЛОВИЙ, то они ни фига не константы.
Они функции, которые в данный момент времени от конкретных параметров имеют конкретное значение.
А раз они не константы, а переменные, значение которых зависит, например, от степени алкогольного опьянения бабы Нюры, уборщицы в офисе Яндекса, или других условий, то - повторяю вопрос: в чем смысл эксперимента?
Распечатайте всё что я писал и почитайте дома с пивком в выходные. :) Вы вообще ничего не поняли. Я дал несколько общих объяснений. Конкретики НИКАКОЙ конечно же не будет.
Вы ссылки покупаете с учётом ТИЦ? Правильно? А я хочу покупать с учётом других параметров, которые в действительности отображают качество донора.
А в реале это даст быстрый взлёт в топ и процентов на 80 экономию ссылочного бюджета. :)
Если эксперимент показал достоверность чисто математических выкладок (а иные, неточные, то бишь - гипотетические, не имеют значения в финальной стадии эксперимента - см. методику проведения экспериментов в мерзком Яндексе или офигительном Гугле), то не может быть, что отрицательным значением обладают константы. Если бы константы обладали отрицательным значением, то они передавали бы отрицательный вес ВСЕГДА. Если же они передают отрицательный вес НЕ ВСЕГДА, то есть В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ДРУГИХ УСЛОВИЙ, то они ни фига не константы.
Я для себя "модель мира" по ЯНдексу построил несколько по другому. Траст - не скаляр, а вектор. Одна компонента - уровень доверия, как к донору, вторая, как к реципиенту. Если сайт ссылается преимущественно на плохих реципиентов, то он плохой донор. Если на сайт ссылаются преимущественно плохие доноры, то он плохой реципиент. Анализируя каждую связку донор-реципиент по такому признаку, можно назначать ссылке различные веса. Очень хороший донор/очень хороший реципиент - получите максимальный вес. Плохой донор/хороший реципиент и хороший реципиент/полохой донор - получите с гулькин нос. Очень плохой донор/очень плохой реципиент - получите минус. Выпадение из топа, которое на своем эксперименте получил devzev, может быть следствием того, что, вследствие понижения реципиентной составляющей траста пациента ссылки с хороших доноров для него стали меньше весить.
Был придуман метод. Далее брал заведомо хороших доноров и заведомо плохих (такие на глазок можно определить).
Дальше написал скрипт, и постепенно расширял выборку.
Потом снижал траст (всем известно, что такое плохо для яндекс). Проверял ещё раз. И видел падение в трасте испытуемого.
Чорт, или я вообще не в теме... или одно из двух.
Я понимаю возможно наверное определять траст "на глазок", но как "снижать траст", а уж тем более как видеть "падение траста"... Не намекнете?
devzev, хотя бы не отказывайтесь от собственных слов:
Некоторые ссылки действительно дают отрицательный вес.
Насчет функций: во-первых, приведите итог эксперимента в виде функций. Пусть даже в виде картинки. Во-вторых, объясните, как вы исключаете из функции все факторы, влияющие на позиции сайта, которые НЕ зависят от веса ссылки.
Я для себя "модель мира" по ЯНдексу построил несколько по другому. Траст - не скаляр, а вектор. Одна компонента - уровень доверия, как к донору, вторая, как к реципиенту. Если сайт ссылается преимущественно на плохих реципиентов, то он плохой донор. Если на сайт ссылаются преимущественно плохие доноры, то он плохой реципиент.
Напоминает слегка изменённый HITS. Так?
Анализируя каждую связку донор-реципиент по такому признаку, можно назначать ссылке различные веса. Очень хороший донор/очень хороший реципиент - получите максимальный вес. Плохой донор/хороший реципиент и хороший реципиент/полохой донор - получите с гулькин нос. Очень плохой донор/очень плохой реципиент - получите минус. Выпадение из топа, которое на своем эксперименте получил devzev, может быть следствием того, что, вследствие понижения реципиентной составляющей траста пациента ссылки с хороших доноров для него стали меньше весить.
Вы пересказали мои результаты. Смотрите:
"Очень хороший донор/очень хороший реципиент - получите максимальный вес" - правильною ибо у очень хорошего реципиента хороший донор попадёт в "окно естественных распределений".
Плохой донор/хороший реципиент и хороший реципиент/полохой донор - получите с гулькин нос. - Если реципиент плох, а донор очень хорошо - то он не учтётся. Ибо выпадет из этого окна распределений.
Очень плохой донор/очень плохой реципиент - получите минус - не факт. Мера "очень плохой" очень размыта у вас. Может дать плюс, но очень незначительный.
Wolf, спасибо что хоть вы подтвердили некие элементы моего эксперимента.
Если реципиент плох, а донор очень хорошо - то он не учтётся. Ибо выпадет из этого окна распределений.
В том-то и дело, что ничего не выпадает. Учитывается всё. Но с разным весом и знаком.
devzev, хотя бы не отказывайтесь от собственных слов:
Не отказываюсь. Ибо смещается мат. ожидание распределения в худшую сторону. Но плохая ссылка должна попасть ещё в окно. Ищите хороших доноров и вам это не грозит. :)
Насчет функций: во-первых, приведите итог эксперимента в виде функций.
Круто! :)
Пусть даже в виде картинки.
Ещё круче. :)
Я не знаю эту функцию. Лишь её примерное значение в данный момент.
Во-вторых, объясните, как вы исключаете из функции все факторы, влияющие на позиции сайта, которые НЕ зависят от веса ссылки.
Так это Яндекс делает, а я просто смотрю.
Тут только Wolf понял что ли? :)
Wolf, спасибо что хоть вы подтвердили некие элементы моего эксперимента.
Да не за что. Я об этом, кстати, еще с полгода назад писал :)