SAPE vs Статьи

Интересный термин. Не развернёте?

Ждал вопроса от предыдущего оппонента, но тут вмешались верховные силы... Чуствую подвох :o

Ну, ОК. Отвечу, но как и собирался, по-простому, для новичка.

Разумеется, термин самопальный: есть "нулевый" сайт, на который ПС "смотрит" через о-очень большое увеличительное стекло - дать ему "путевку в жизнь" или подождать. А тут вдруг на него честная ссылка в тематическом новостном анонсе с какого-нибудь дюже авторитетного ресурса... А потом ещё и с другого... Ну как тут ПС не "поверить" в ресурс?

После этих трастовых прививок этому сайту уже никакие ГС с бирж на страшны... ;)

подвоха нет, просто работать, работать и работать надо , и не всегда на форум войдешь в свободное время, а тема интересная тут появилась. Спасибо за разъяснение термина достаточно интересно.

Тогда вопрос вот такой. А что быстрей индексируется купленая ссылка или ссылка размещеная в статье? Для того чтобы не было вопросов типа сайт в студию или это общий вопрос , надо смотреть все индивидуально. Берем предположим тиц 100 , размещение 2 страница сайта. Давайте просто напишем основываясь на своем опыте , без зализания в дебри СЕО и размышлений.

Вы считаете, что так называемые "биржи статей" имеют в донорах намного более качественные ресурсы с т.з. поисковиков, чем биржи ссылок? И там и там закупаются по большому счету одни и те же реципиенты. Так в чем разница-то?

между видом ссылки по вашей классификации и скоростью ее индексации корреляции никакой, есть более весомые факторы

За тот же бюджет, который Вы потратите на статьи, я ссылками сайт выведу в ТОП значительно быстрее, если статьями Вы его вообще выведете. Сылками сайт без использования статей можно вывести всегда, а одними статьями нет или через очень большой промежуток времени. Для работы с клиентом использование статей по меньшей мере глупо - дорого, и при разрыве отношений статьи ведь останутся, и клиент будет думать, что Вы ничего не делали, и он зря Вам платил деньги. Я достаточно подробно раскрыл почему "лучше"? Потому что дешевле и эффективнее.

Ваш пост прочитал, из плюсов статей - пока что основной, если не единственный - то что за статью платится один раз и статья размещается навсегда. Кстати, если размещать статьи не через сервис размещения статей, "о навсегда" приходится только надеяться на порядочность владельца ресурса и все - больше ни на что... Со ссылками же все прозрачно - убрал ссылку - денег за следующий месяц владелец ресурса не получил, через биржу она размещается или же при прямой договоренности с владельцем, тут уже не важно.

Улыбнуло :)

Вы наверное здесь подразумевали что-то близкое к понятию естественной ссылки? Что мешает выбрать качественную тематическую площадку, если не эту же, где Вы собрались размещать статью, и разместить там ссылку с околоссылочным текстом. Разве такаая ссылка не будет стоить дешевле? А также ее можно разместить на в разы более весомой странице - напомню о том, что страница со статьей стартует с начальным минимальным весом.

+1, присоединяюсь к "верховным силам" :) Без учета текста статьи - статья это та же ссылка, ну может 3 ссылки :), ну может разве что выглядят чуть более естественными...

Так все же, если ссылок 5 или если она одна во втором случае ее вес в 5 раз выше?

Dmitry Astrakov, а 5 url-ов одинаковые?

Ну, некоторые именно так себя позиционируют. Сайты где есть сапа не берут. Статьи только уникальные. Ссылок не больше 3х...

Так что разница небольшая есть. Правда в том "где", а не "кто".

И что? Даже если не берут саповских доноров, то я ведь говорил о другом - у статейных и саповских доноров одни и те же реципиенты.

И что? Попадание донора под фильтр "ты последний" еще совсем не значит, что на него будет наложен непот. ;)

И что? Важно не то, сколько ссылок, важно то, на кого они.

Так что разницы даже небольшой не вижу.

Вот если у этих систем будут разные реципиенты - вот тогда разница будет. А сейчас - одна фигня, только подаваемая под разными соусами. Вероятность непота доноров будет примерно одинаковая.