Яндекс и автоское право

Правильно! А причем здесь поисковая машина?

Уголовный процесс - тоже дело небыстрое. Даёшь суды Линча? Вообще тут есть хоть один юрист, могущий профессионально прокомментировать смелые инициативы нашего юного друга?

Столько раз все объясняли. И здесь пытались втолковать.

1. Абстрагируйтесь от темы "кто первый" - это надо доказывать в суде. Скринами не поможете.

Доказательствами могут служить публикации в СМИ, штамп на конверте с материалами, отправленными по почте, издание (публикация) диссертации, выставки (каталог) и прочее. Т.е. доказательством первоисточником могут служить факты, официально имеющие стасу "публикация" (интеренет не прокатит).

2. Если дело уходит в суд, то сделать надо скрины в присутствии нотариуса, с указанием в протоколе осмотра доказательств, что ответчик не был вызван для осмотра, т.к. есть возможность удаления фактов, подтверждающих нарушаюшение ГК 4 ст.

3. Мирным путем такие вопрсоы практически не решаются. Но, официальное письмо в адрес вора написать можно, вдруг повезет и он удалит ворованный контент.

Сумма иска колеблется от 3 000 р. до 250 000 р. Хотя верхняя планка 5 млн.

Затраты на нотариуса и судебные издержки как правило не превышают 6 000 рублей. Зависит от суммы иска и кто его подает (физ лицо или юр лицо)

Я не юрист, но два года нахожусь в состоянии суда с известными фирмами в качестве ответчика - ТОЛКУ НОЛЬ ни им ни мне. Дело в Прокуратуре по моей инициативе. Опять же по причине невозможности доказательства со стороны Истца о правопреемственности исковых требований.

Вместо судов Линча для людей, совершающих кражи, человечество придумало такую техническую штуку как замок. Это знает каждый ребенок, надеюсь Вы тоже.

Если бы не было замков на дверях квартир, то квартирное воровство процветало бы в неописуемых размерах. Милицию-полицию пришлось бы раздувать до чудовищных размеров: все бегали бы за ворами. И жильцы бы не выходили из домов, карауля свой скарб. Т.е. усилия общества было бы направлено не на развитие, а на сохранение. А обществу это не выгодно. Поэтому с появлением квартирных замков и прочей приблуды количество квартирных краж сильно сокращается. Надеюсь этот пример понятен молодому дарованию?

Предложение всем бегать по судам экономически не выгодно обществу в целом. И абсолютной справедливости никогда не было, нет и не будет. Как и любого другого абсолюта.

Умозрительно можно предложить другой пример: давайте отменим все светофоры и регулировщиков на дорогах. Пусть пострадавшие бегают по полициям-судам самостоятельно! Но все уже знают что есть светофоры, что они предотвращают аварии и минимизируют потери общества. Поэтому это гипотетическое предложение об их отмене всем заранее кажется глупостью. В случае с автоматическим или полуавтоматическим баном вора это не очевидно ибо нет опыта. Но если опыта нет, то это не значит, что не надо этой проблемой заниматься, для начала - обсуждать, а не скатываться к попыткам оскорбления, wolf, незнакомого человека.

Вот именно причем?

Вот я и говорю, что ваше предложение о единичном суде Иванова против Петрова касается поисковых проблем с массовым воровством только косвенно.

А.Ю. добавил 09.07.2008 в 13:53

В том то и беда, что в государственных судах Интернет не прокатит. Нужен орган негосударственный, который понимает что такое Интернет и ему доверяет, как можем доверять все мы. Это для того, чтобы убрать из индекса вора; в этом случае не то чтобы воровство прекратится, но существенно снизится. Если хотите наказать рублем, то да - добро пожаловать к госслужащим.

Думаю, дело не в замках, а в неотвратимости наказания. Если б за взлом замков не наказывали, толку от них было б - с гулькин нос.

Кстати, если уж так увлекаетесь аналогиями - а что мешает Вам воспользоваться замком, а именно - не публиковать своё произведение в интернете, где оно становится легко доступным для копирования? ;) Вы же не хотите вешать замок, Вы хотите, чтобы некий дядя Яндекс сторожил Вашу квартиру с открытой дверью и гонял от неё всех проходимцев.

Про неотвратимость наказания согласен. Но пока механизма быстрого (типа замка) еще нет. Только вот затраты на это неотвратимость наказания может быть разная при замках и без замков. Без замков оно будет существенно выше при прочих равных условиях.

Про непубликацию - здесь вы говорите фактически о сундуке, а не витрине.

А чтобы Яндекс сторожил мною написанное или отснятое - это просто нескорая мечта 🙄

Единичный?

Мы - это кто? Или Вы - это уже МЫ? Любой подобный орган должен быть над добровольных началах, а для этого необходимо согласие авторов (мне, например, такой орган не нужен. Хотя инфу воруют постоянно). Все давно придумано, как пример http://rao.ru/orao/. Кроме того, каков же будет механизм, определения "первоиссточника"?. Как его реализовать? Какие доказательства должны применяться для определения авторства? Каков механизм проверки подлинности доказательств? Порядок разрешения споров? И т.д. и т.п.

Да и в любом случае, при возникновении спора последнюю точку поставит суд. И в случае суда, участвовать в нем вынужден будет тот самый "негосударственный орган". А учитывая "массовость" интернета, участвовать будет довольно часто. Вы хоть понимаете, какое количество информации, или если угодно, какое количество объектов авторских прав содержится в интернете? В любом случае, все это головная боль для "негосударственного органа", которая должна компенсироваться финансовыми вливаниями.

Есть. Но что здесь комментировать? Утопию, которая, в случае ее реализации может больно ударить по ее же автору?

А почему Яндекс, а не Гугля? А завтря Яндекс обанкротиться и появяться другие мощные поисковики? Я например помню времена, когда Рамблер рулил, а яндекса и в помине не было (кстати и инет был чище). И кто будет исполнять решения Яндекса-третейского суда? Яндекск-поисковая система? Кроме того, третейский суд, это процесс, а третеское решение - всегда бумажное! Конечно, никто не может запретить Яндексу решать, кто "первее". Но точно так же никто не может запретить издателю, в случае, если к нему обратились два лица с тождественными рукописями, опубликовать произведение того, кого издатель посчитает "автором". Но ни один издатель в трезвом уме делать не будет самостоятельно "выбирать автора".

Может быть Вы, KGB, и правы и нечего Яндексу, пока он жив, бороться с всеми этими говносайтами и прочими сапами-ксапами. В конце концов у нас массово не считается мелкое воровство преступлением (если не может касаться тебя).