Забавное уголовное дело.

Навигатор:
Мне интересно как же так получилось что возбудили дело?

Слава Шевцов:
Навигатор, если Декан 2 не мог повлиять, то как девочка с пустым листком поступила в вуз?

Opeth:
Декан №3 остался без бобла, говорите?

Навигатор:
В Кемерово недавно прошло интересное уголовное дело. Кратко суть:

В 2004 году папаша одной девушки забеспокоился что девушка может не поступить в один местный ВУЗ. А может и дочка папе нажаловалась.
Папа нашел контакт с одним из деканов ВУЗа, тот сообщил ему, что сам помочь не может, но может свести его с другим деканом, который будет принимать экзамены и может реально помочь.
Свел, папа и второй декан договорились о сумме в 2000 баксов. Декан сказал что все устроит и посоветовал девушке на экзамене не заполнять ответы на вопросы, которые не знает - типа сами все устроим.
Папа передает Декану №1 деньги (2000 баксов), тот берет себе 500 баксов и передает 1500 Декану №2. Вроде как деканы между собой так договорились.
Девушка поступает в ВУЗ на юридический факультет.

Что произошло дальше история умалчивает, но сейчас ситуация такая:
Декан №2 признан виновным и получил срок за мошенничество (суд установил что он никак не мог повлиять на результаты экзамена). Получение взятки пришить не удалось - так как это не взятка, а мошенничество.
Декан №1 признан признан виновным в посредничестве при передаче взятки и получил срок.
Папа признан виновным в даче взятки и получил срок.
Все сроки ввиду первых судимостей условные.
На суде и папа, и деканы говорили о том, что никакой взятки не было, а папа просто занял денег декану.

Анекдот блин. Мне интересно как же так получилось что возбудили дело? Этож надо чтоб кто-то проболтался (неужели дочка похвасталась?) и надо чтоб было заинтресованное лицо, которое дало всему ход...

21.05.2008 | Действовали юридически неграмотно

В Кемеровской области наказаны взяткодатель и преподаватели юридического факультета.
В Центральном суде города Кемерово установлено: весной 2004 года, чтобы гарантировать поступление дочери на платное отделение юридического факультета государственного университета, кемеровский предприниматель Георгий Ш-ин, 1964 года рождения, последовал рекомендации знакомых дать взятку. По подсказанному номеру он связался по телефону, а затем встретился лично с заместителем декана юридического факультета старшим преподавателем кафедры уголовного процесса и криминалистики Юрием Левичем, 1957 года рождения, который свёл его с другим заместителем декана - Зураби Бобуа, 1962 года рождения. Последний являлся членом центральной приёмной комиссии университета, руководимой ректором.
Бобуа согласился "подстраховать" девушку, оценив свои услуги в 2 тысячи долларов США. При этом подтвердил: поступить на юридический факультет действительно сложно. Отцу абитуриентки он дал наставления: если при выполнении экзаменационных работ у неё возникнут какие-либо трудности, дочь должна оставлять пустые поля для ответов. В случае необходимости это даст возможность внести изменения и дополнения. Были оговорены срок передачи денег и способ дальнейших контактов - через Левича. В период с 20 апреля по 6 мая нужная сумма была передана. Левич, как преподаватели договорились заранее, оставил себе 500 долларов, а остальное передал Бобуа.
В августе абитуриентку зачислили на дневное отделение юридического факультета на контрактной основе. Однако, как установлено в суде, никаких действий в её пользу З. Бобуа не предпринимал и не мог предпринять, о чём заведомо знал, поскольку решения о зачислении принимаются коллективно - коллегиально в составе комиссии. Поэтому его действия выглядели взяткой лишь внешне и квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как злоупотребление доверием (мошенничество). Левич же, полагавший, что его коллега действительно мог воспользоваться своими полномочиями, признан виновным в пособничестве при передаче взятки (ч.5 ст. 33 - ч.1 ст. 291 УК РФ). Отец студентки, который верил, что Бобуа может использовать преимущества своего служебного положения в её интересах, признан виновным в даче взятки (ч.1 ст.291 УК РФ).
Подсудимые свою вину не признали и до последнего настаивали, что имел место денежный займ: Левич одолжил Бобуа. А Ш-ин просто приходил консультироваться по поводу поступления. Однако государственный обвинитель опроверг эту версию доказательствами по делу. В качестве наказания суд назначил: Бобуа - 1 год 6 месяцев лишения свободы, Левичу и Ш-ину - по 2 года. С учётом первых судимостей и данных о личности каждого осуждённого наказание всем троим назначено условно. В связи с тем, что срок давности для привлечения к ответственности за мошенничество истёк, Бобуа от назначенного наказания освобождён (в университете он не работает с августа 2004 года).
По информации Прокуратуры Кемеровской области

Навигатор:
Декан №2 ... Получение взятки пришить не удалось - так как это не взятка, а мошенничество.
Декан №1 признан признан виновным в посредничестве при передаче взятки и получил срок.
Папа признан виновным в даче взятки и получил срок.

Навигатор:
Мне интересно как же так получилось что возбудили дело?

6666:
А когда тетька с пустым листком (пустым мозгом) закончит юрфак, то тоже пересажает кого попадется.