Можно ли так определить непот?

я не критикую...пусть каждый проверяет ссылки как ему нравится, просто я проверяла этот метод по своей базе, когда только начали закрывать проверку, не совпадал он с той проверкой, то есть доноры иногда были выше, чем акцепторы в выдаче по анкору с рабочих площадок.

у Вас хорошая фантазия…я вот слабо представляю такую ситуацию, что среди бела дня кто то придет на форум и исполнит нам всем на бис «альтернативный рабочий метод».

Я разве писал про скупку?

Доказывать - желания нет, т.к. не интересно потом читать что-то вроде "блииин...вчитайтесь" или "голословными бреднями".

Далее для ТС и коллег по цеху:

Описанный Вами метод хорош тем, что достаточно просто определить рабочесть конкретной ссылки - напарсил беков конкурентов, выбрал уникальные анкоры, посмотрел позиции.

Но проблема в другом: в том, что с одного и того же донора ссылки могут быть как рабочими, так и нет. И вот в критериях определения я пока не разобрался (соотношение внешних ссылок к числу страниц, возраст сайта, количество внешних на страницу или еще что-нибудь)

Что же касается веса отрицательного, предположу, что это в большей степени касается сайтов новых. Уже неоднократно слышал от коллег, что после прогона по каталогам или еще каким-либо массовым действиям, позиции либо вообще не менялись, либо сайт уходил в саплиментал.

Передаёт, но ничтожно мало. А ведь можно ещё пофантазировать об отрицательном влиянии ссылки. А сколько передаёт - видимо зависит от текста НПС и стат. веса акцептора, остальное всё не учитывается (в частности, тот же стат. вес донора).

Метод, описанный forseman, к сожалению не позволяет определить непот с какой-либо удовлетворительной погрешностью.

Есть один достаточно простой в понимании метод определения непота, но достаточно затратный и сложный в реализации.

Он основывается на добавлении слова в продвигаемый запрос, делающим этот запрос малоконкурентным, но оставляющим акцептор релевантным текстово новому запросу (то есть текст запроса должен присутствовать в контенте акцептора). Смотрим позицию акцептора по этому запросу, затем покупаем ссылку на проверяемом доноре, ну и смотрим позицию акцептора после индексации и делаем выводы.

Сложности реализации особой нет. Собираются беки с анкорами, отсеиваются уникальные и проверяются позиции.

Способ хороший, но не всегда хочется в текст добавлять лишние слова анкора. Сложность в том, что некоторые ссылки передают вес и акцептор находится по ссылке, даже без текста анкора на нем, а другие ссылки при схожих условиях не работают.

Не хочется Вас расстраивать, но это заблуждение, если донор зафильтрован, то никакие ссылки в полной мере с него уже не работают.

То есть Вы утверждаете, что ссылка с незафильтрованного донора передает (цитата) "ничтожно мало" веса??? Вы что?

а как же нпс в конкурентных тематиках?? (пусть по нч и сч, но все же)

пардон, а это Вам кто сказал? точно не докажете, а истинное заблуждение - быть убежденным в том, чего доказать нельзя

только если Вам г-н Садовский расскажет или все сайты в интернет исследуете...

Проверяли?

Я сравнительно недавно обратил на это внимание, т.к. при продвижении стараюсь брать максимальную морфологию запросов.

Интересно то, что таких доноров было не очень много порядка 5% от общего числа купленных ссылок, потом процент подрос и сейчас уже близок к 10%.

По большому счету и это не так уж много, но если исходить из того, что в саплиментал или в бан в течение месяца отправляется еще 5-10% от общего количества покупаемых ссылок, нужны критерии рабочести ссылки :).

Я - ничего, а Вы проверьте. ;) Демагогию разводить - не вижу причины.

Проверяли и не раз.

ну вот, скажем, варианты, когда нпс выше донора - они говорят о том, что вес передается мизерный? По-моему, как раз наоборот

Результатом проверки стало то, что если хотя бы одна ссылка с сайта-донора не работает, значит и любая другая с него же тоже работать не будет?