Оптимальная плотность ключевых слов

/ru/forum/comment/2886616

/ru/forum/comment/1696103

/ru/forum/comment/1695593

Не следует количество делить на длину......

Не следует писать тексты, исходя из количества...

http://www.promo-techart.ru/analysis/myth_optimization.htm

Спасибо. Я сохранил статью, где развенчивались мифы.

А вот насчёт ниже следующего прошу меня извинить. Просто полученные сведения не укладываются у меня в голове. Это как человеку, который считает, что земля плоская и неподвижная, рассказать все ужасы гелиоцентрического учения. Мягко говоря, шок.

/ru/forum/comment/1696103 – если я правильно понял экспериментатора с замечательным ником «ХренРедькиНеСлаще», то получается, что плотность ключевой фразы вообще не надо вычислять.

То есть существует миф, что надо подобрать оптимальный процент. А он пишет, что самое главное – это чтобы ключевое слово употреблялось чаще, чем другие. То есть 40, 50 и так далее. Выходит, не важно ни количество ключевых слов, ни количество прочих слов?

Позвольте я приведу пример, чтобы сразу стало понятно, насколько я понял ответ. Так будет легче меня поправить и направить в нужное русло. Итак, например я создал новую страницу и назвал её «Лошадь Пржевальского». А текст следующего содержания:

«В тот день лошадь Пржевальского ржала как угорелая. Надо заметить, что лошадь Пржевальского получила высшее образование, поэтому в совершенстве владела несколькими иностранными языками и понимала произведения Кафки. Но тогда лошадь Пржевальского потянуло на пошлые анекдоты. Она открыла сборник о голых конях в яблоках и рассмеялась. Вот такая ветреная лошадь Пржевальского».

Здесь лошадь Пржевальского употребляется четыре раза. Всего пять предложений (пассажей, если я правильно понял смысл этого слова). То есть если бы добавить ещё одну лошадь Пржевальского в предложение, то получается, что в каждом предложении есть ключевая фраза. 5 из 5.

Другие слова не имеют такого же частого повторения. Возможно, я плохо считал, но у меня получилось, что самое частое слово после лошади Пржевальского – это предлог «в». Он употреблён три раза.

Так вот значит ли это, что такой микроскопический текст попадёт в поисковую выдачу и займёт высокие позиции? Естественно, всё относительно. Поэтому вопрос немного изменю. Получается, что такой текст будет выше оценён поисковыми системами, чем тот, что состоит из 500 слов и имеет плотность ключевых слов 5-7%?

Gothic добавил 15.02.2008 в 21:10

Сначала решил ограничиться ссылками. Но потом всё же открыл темы. Они там ого-го какие длинные. Читаются, конечно, на одном дыхании, но всё же после третьей страницы как-то тяжело.

Посему честно признаюсь, что ограничился одной золотой формулой. Яндекс перешёл на определение относительной плотности. Под этим понимается отношение ключевого слова/фразы к самому частому слову (или к числу семь, если самое частое слвоо употребляется менее семи раз).

Если так, то в моём примере с лошадью Пржевальского относительная плотность будет равна 4/7, то есть 51%. А как быть, если лошадь Пржевальского употреблена 10 раз, а самое частое слово (но не ключевое, под которое и оптимизируется текст) – всего 8. Неужели относительная плотность будет равна 10/8, то есть 125. Плотность больше ста процентов?

И ещё. Это всё справедливо только для Яндекса? А Гугль, Рамблер и остальные поисковики? У них плотность ключевых слов считается по старинке? Понимаю, что 5-7% - это миф, заблуждение и прочее.

Но всё же, если это миф, то как у Рамблера и Гугля определяется вес ключевого слова в документе? Алгоритм аналогичен Яндексу? То есть вес берётся относительно самого часто слов в тексте? Или всё-таки ключевое слово делится на все слова?

/ru/forum/89537

Нет, текстовая релевантность - часто это маленькая часть релевантности, поэтому её ещё и бестолку вычислять!

Если выбросить из расмотрения ссылки (в т.ч. и внутренние), вхождения в теги (тайтл), то ... по несвежим выкладкам для однословного запроса:

К многословным - более громоздкая формула, которую и не видел.

http://www.seochase.com/viewtopic.php?t=4173

http://minich.ru/business/seo/

http://blog.promosite.ru/comments.php?142

....... http://blog.promosite.ru/comments.php?559 .......

/ru/forum/comment/2883362

Эти имена/ники/термины можете использовать при поиске...

Отвечу проще всех:) Пишите тексты так чтобы они были понятны людям, не зачем тыкать слово-ключевик в каждом предложении. И роботы оценят ваши старания. ИМХО!

metaContent, да уж! Мне и эти формулы кажутся большими. О тех, что для ключевых фраз из нескольких слов, скромно промолчу. А я-то думал, что всё просто. Поделил количество повторов ключевой фразы на число самого частого слова и всё.

Пожалуй, больше не буду к Вам приставать. А то Вы из добрых побуждений дадите мне ещё ссылок десять, а я потом спать ночами не буду. Человек я интересующийся, иногда просто из праздного любопытства. Вдруг в голову придёт вычислять релевантность выражения «Кони бегают по полю, кони кроют лошадей». Я неровно дышу к лошадкам, это у меня с детства.

Так что последний вопрос. Что насчёт остальных поисковиков? В частности Гугль и Рамблер. Формул не прошу, ибо не осилю. Меня просто интересует сам принцип. Они ориентируются на отношение между ключевым словом и самым частым словом? Или как в старом мифе о 5-7- процентах, то есть отношение между ключевым словом и всем текстом?

И ещё, так сказать, провокационный вопрос. Если 5-7% - это миф, то почему он так распространён в Интернете? Ведь я эту информацию всё время встречал, когда изучал вопросы поисковой оптимизации. Неужели все такие неграмотные и тупо переписывают чужие мысли? Или это специально, чтобы юный SEOшники пошли по заведомо неправильному пути?

Кстати, а у меня ведь действительно выходило, что при увеличении плотности позиция страницы повышается. Это совпадение? То есть просто получалось так, что ключевая фраза встречалась чаще, чем другие слова? Отсюда и ощущение, что миф об идеальной плотности справедлив?

Botan, да мне самому приятно писать что-нибудь интересное, а не тексты для роботов. Но всё же посмею не согласиться с Вашим мнением, ибо на собственном опыте убедился, что поисковая оптимизация играет очень большую роль. Ещё в прошлом году ради смеха выложил небольшое произведение на сайт. То есть каждая глава – это отдельная страница. В результате ко мне заходило 2-3 человека в день. А когда я стал нещадно внедрять ключевые фразы в свои тексты, то посетителей стало гораздо больше. Сейчас в среднем это 50-60 человек в день, притом сайтом не занимаюсь около трёх месяцев.

Так что уникальный контент и хорошее отношение к людям – это всё замечательно. Да вот только если не обращать внимания на техническую сторону вопроса, то можно со своим уникальным контентом сидеть в глубокой засаде.

😆 одно могу сказать тексты вы выплевываете с легкостью,

вам бы статейки пописывать да рерайтом заняться и то заработок какой никакой )))

+ 1

Спасибо за лестную оценку моей скорости написания. Несколько лет назад мнил себя писателем. Теперь понимаю, что более всего близок к графоману. А ещё временами я доверчивый, поэтому поверил, что можно разместить на блоге или сайте AdSense и получать с этого копеечку.

А вот когда прошло две недели, а я получил с шести блогов и трёх сайтов всего один доллар, то стало понятно, что уникальный контент – это не панацея. Да, пишу быстро, временами много. А толку-то? Вот тогда и вспомнил о поисковой оптимизации.

Да вот кто же мог подумать, что 5-7% - это миф махрового Средневековья. Да и вообще, как я теперь понимаю, именно ссылки имеют определяющее значение.

Всем большое спасибо за ответы. За это время почерпнул много нового.

Gothic, Ссылочное всегда играло первостепенную роль:)

Вам ни кто не говорит? что вы ошиблись со своими процентами, просто не зачем писать поэмы на форуме, пишите их на своих блогах:)

Милейший, да я только сейчас это понял. А раньше, начитавшись глупых советов, пытался вставить в свой текст о коровах пятнадцать лошадей Пржевальского. Ну, это я образно. Уж теперь-то мы заживём!