Гости из прошлого, или любопытные находки в анкор-файлах

Artisan, ну всё, уговорили, я - пас, рульку не поборешь, тем более халявную, это серьёзно. :) Рассказывайте таки трудящимся, кто виноват и что делать.

Для начала процитируем классика оптимизма, ...

К этому утверждению добавим желание яндексоидов получать прибыль от своего изделия, для чего их изделие должно насколько возможно приносить пользу искателям, чтобы искатели продолжали пользоваться изделием яндексоидов. То есть если сайт полезен искателям и при этом не вредит яндексоидам, то такой сайт должен по возможности хорошо находиться.

С другой стороны человек может обмануть машину, чем оптимизаторы вполне успешно занимаются, поэтому для понимания какой сайт будет полезен искателям нужны люди, причем очень желательно чтобы эти люди были экспертами по теме изучаемого сайта. Эксперты стоят очень дорого, поэтому проверить все возможные сайты знатоками не получится.

Желательно сразу искать ошибки в моих утверждениях,

чтобы совместными усилиями найти истину, ...

Хорошо. Начнем по немногу...

Цитирую по Компьтерра №21 за март 2006 г.

Я это к тому, что...

1. Первоопределяющим является сам ПОИСКОВЫЙ ЗАПРОС юзверя.

Значит, любая ПС вынужденна отталкиватся от "экспрес-эксперт-анализа" самого запроса.

2. "Экспертную оценку" не такого и плохого качестваможно собрать и не силами Яндекса.;)

3. Человек-эксперт должен быть профи в той области, жить в ней, вращаться. Что бы быть в курсе изменений. А как это может в случае штатного сотрудника ПС?

Пока остановлюсь...

А бывает, сидят и там, где эта гонка есть :)

Вполне достаточно изучить детали до уровня сайтов, полезен ли сам сайт в целом для искателя, можно ли этому сайту доверять, не обманул ли создатель сайта поисковую систему, а запросы может согласовать с изучаемым сайтом машина после набора достаточной статистики.

Очень верное утверждение.

Никак, потому что эксперты дорогие, если для каждого сайта нанимать эксперта, то прибыли от поисковой системы не будет. То есть нашли явное противоречие, с одной стороны все должно быть просто и дешево, с другой стороны нужны дорогие знатоки. То есть для того чтобы затруднить оптимизаторам обман машины, улучшить качество выдачи, и увеличить прибыль поисковой системы, надо найти таких знатоков, которые согласны работать даром, при этом оценивая очень большое количество сайтов, которые с энтузиазмом ваяют оптимизаторы в больших количествах. Такая задача явно не может быть выполнена, поэтому надо менять условие задачи.

Вместо самих знатоков можно использовать продукты их деятельности, то есть например если известный знаток сваял сайт и разместил на нем линк на другой сайт, то увеличивается вероятность того что сайт получатель будет полезен искателям. Этот способ уже применялся поисковыми системами, но оптимизаторы научились покупать линки на чужих сайтах, при этом обманывая поисковые системы. То есть для того чтобы исключить влияние оптимизаторов, надо учитывать только такие линки, которые не могут быть куплены, например линки с государственных сайтов, с сайтов профессиональных организаций, и другие экспертные источники линков типа этих.

Но линков которые не могут быть куплены мало, что затруднит оценку полезности всех сайтов. Поэтому надо опять поменять условие задачи, и оценивать полезность не всех сайтов, а только таких которые достаточно близко связаны с источниками знаний где нельзя купить линки, то есть по умолчанию все сайты находятся в черном списке, и только при достаточной близости к источникам знаний попадают в белый список, в итоге получаем картину когда сайты которые далеки от источников знаний продвигать нет смысла, а сайты за которые проголосовали источники знаний можно продвигать обычными способами.

То есть для того чтобы продвигать сайты надо получить экспертные линки, которые не могут быть куплены, а места на которых водятся такие линки еще надо найти. Способ поиска экспертных источников линков может быть такой, изучаем много сайтов одной темы у которых количество и качество линков похожи, и собираем статистику какие источники линков общие для всех этих сайтов, если источник линков общий у продвинутого сайта и отстающего сайта то такой источник линков не экспертный. То есть способом исключения из источников линков продвинутых сайтов всех источников линков отстающих сайтов можно найти оставшиеся экспертные источники линков. Но нахождение экспертных источников линков не решает задачу получения там линков, потому что экспертные источники линков будут выбраны поисковой системой такими что получить с них линки кому попало будет затруднительно.

Немного рекламы, если раньше для изучения конкурентов достаточно было изучить линки первой десятки выдачи, то сейчас для нахождения экспертных источников линков надо исключить из источников линков продвинутых сайтов все источники линков отстающих сайтов, которых обычно намного больше чем продвинутых, если кому то будет нужна такая серверная искалка линков то можно обращаться ко мне.

Ищите ошибки в моих утверждениях,

дальше буду объяснять что делать, ...

Разумеется - "ноутбуки" хороший пример :)

как косвенный признак - высокое кол-во переходов по своей тематике с яндекса (а следовательно, сайт либо в топе по вч, либо собирает нч-сч за счет веса, и значит является трастовым), подходит?

А если предложу не совсем эксперта, но их будет много.

Можно же "доверять" их обобщенному мнению?

Тем более, что ПС их имеет, в кол-ве немалом. Имхо более чем достаточном, для анализа.;)

И динамически меняемого, замечу, анализа. В плоть до сезонности и "праздничности".

Тогда возникает след. схема:

1. Сцылки ПС пробовала. Надули.

2. Полу-экспертов пруд пруди и даром.

3. Обмануть достаточное кол-во людей - сложнее, чем манипулировать сцылками на бирже.

Ибо 3-х уровневость "неподкупности" ссылок быстро истощится. Опять пойдут числовые коэфициенты. Но! Это уже проходили: - Не качеством, так кол-вом.

Имхо, напрашивается вывод: - И что тогда заморачиваться ПС на такой сложной схеме ссылочного?

Понимаю, что сейчас начнется камнепад в мой адрес...;)

Ну вот, накопал около...;)

Анализ по Яндекс.бару посещения сайтов?

Имхо громоздко и маловероятно.

Ну так, а где тогда конкретные-то результаты? Где более-менее внятные выводы?

Да тут любой может говорить по двадцать раз в день, что нашёл "кое-что"...😆

Как будто ты один имеешь дело со значительными объёмами данных и умеешь в них копаться и вывёртывать их наизнанку до неузнаваемости...

😮

Самореклама и ничего больше. Словесная бодяга!

Ладно, если это просто...

А если всё это будет иметь некие далеко идущие последствия? В лице потуг здешних остальных "желающих", которые могут наворотить бог знает чего...

Нашёл что-то, - так готовь площадки, тестируй, пиши доводы, прогоняй результаты, рисуй неопровержимые графики, таблицы со значениями, чтобы их понял самый тупой ламер! А потом выложишь официально на конференции!

А это всё - что это за детство?

Я нашёл... Я увидел... Что-то есть...

БРЕД.

(GoodWin) добавил 19.02.2008 в 05:19

И что мои графики? Все, кроме последнего (весь Y-индекс - что, ещё раз объяснять, откуда взято?:D между прочим, спасибо говорите Сахно - он позаботился, никому больше и в голову не пришло) - чисто мои. Без всяких глобальных претензий.

Гы, в теме кто-то задал вопрос: а откуда, собственно, и как вычислялось?

Я не стал отвечать.

Но в титле у того товарища было написано: Поисковый волк.

Вот то-то я и смотрю...

И что полный лог сервера?

Это ж сколько надо ж их пересмотреть, чтобы вывести что-то адекватное и понятное?

И все эти логи будут с физически одного сервера, да?

Репрезентативность - я просто визжу от восторга!😆

Ага, в логах скоро роботы будут оставлять пространные резюме...

Спасибо за трапезу... Она была такой-то и такой-то... Вот здесь вот и вот так...

А по сему Вы и Ваш сайт, уважаемый веб-редактор, будете находится там-то и там-то...