- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Ок, я беру контент и заменяю одни слова на другие (синонимы)
Это будет спертый контент или нет?
если экспертиза покажет, что это переработанный оригинал, то да.
MoMM, а что будет, если обвиняемый скажет, что взял контент не с указанного сайта, а из кэша поисковика?
MoMM, а что будет, если обвиняемый скажет, что взял контент не с указанного сайта, а из кэша поисковика?
а источник самого текста не важен - важно скопипастенный текст или нет - это раз (определяется экспертизой), и наличие претензии на нарушение авторских прав - это два (и тут не обязательно, чтобы претензия исходила от автора - могут и конкуренты накляузничать).
У Вас на сайте есть подпись:
Надо как то доказать что вы этого разрешения не давали, что в принципе практически невозможно.
Почему автор должен доказывать что он не давал, может тот кто заимствовал докажет что ему давали? И вот тут уже ЕМУ потребуются конкретные доказательства.
а источник самого текста не важен - важно скопипастенный текст или нет - это раз (определяется экспертизой), и наличие претензии на нарушение авторских прав - это два (и тут не обязательно, чтобы претензия исходила от автора - могут и конкуренты накляузничать).
Я намекал, что есть 2 варианта:
1) Поисковик идет как соучастник преступления (контент есть на серверах поисковика - это факт).
2) Если поисковик по законной причине не идет соучастником - обвиняемый называет себя поисковиком и по тем же причинам остается безнаказанным.
Что будет на практике? Как всегда - у кого денег больше?
Что будет на практике?
на практике будет 3-й вариант: если заявитель не захочет другого, то претензия будет только к копипастеру, а обвиняемый себя не сможет объявить поисковиком, т.к. для этого ему нужны будут основания, которые быстро не подготовишь...
на практике будет 3-й вариант: если заявитель не захочет другого, то претензия будет только к копипатстеру, а обвиняемый себя не сможет объявить поисковиком, т.к. для этого ему нужны будут основания, которые быстро не подготовишь...
Из Ваших слов я делаю вывод, что сейчас поисковики не нарушают авторского права всех вэбмастеров, "одалживая" безвозмездно и без разрешения контент для своих целей. Это реально можно где-то в законах найти - что деятельность поисковиков законна? Если у Вас ссылочка под рукой - будьте добры, поделитесь.
Из Ваших слов я делаю вывод, что сейчас поисковики не нарушают авторского права всех вэбмастеров, "одалживая" безвозмездно и без разрешения контент для своих целей. Это реально можно где-то в законах найти - что деятельность поисковиков законна?
выводы вы можете делать какие угодно, но найдите, где это у меня написано...
вы лучше другой бы вывод сделали: тактика поведения пятикласника, пойманного за курением в туалете школы "а вон Иванов тоже курил!", морально осуждалась не только одноклассниками, но и (в душе) педагогами... и подобная тактика в глазах суда доблестной тоже выглядеть не будет - со всеми последствиями (судьи тоже люди)...
Добрый день,
Подскажите, существует ли закон в рамках РФ о том, что контент, размещенный на одном сайте был украден с другого, а именно site-helper.ru, если:
1. Сайт связан с панелью управления DirectAdmin и является хостинговым сайтом
2. Вся документация с сайта site-helper.ru была скачана и перенесена без изменений в хтмл ссылках на новый сайт без каких-либо поправок в тексте (стиль изменен)
То есть владелец нового сайта признает то, что взял этот контент с документацией с другого сайта и ссылается на него.
Надеюсь на адекватные ответы.
ЕКЛМН! 😡
О каком авторском праве вы говорите? 😡
http://admin.site-helper.ru/createa.html
http://admin.site-helper.com/createa.html
А тут уже всё упирается в
DirectAdmin licensees may reproduce this page for their own customers. Reproduction by other parties is prohibited.
и какие права имеет создатель сайта.
update: RuWeb.net - ага, думаю они являются DirectAdmin licensees :)