Вопрос фотографам

издевки нет -фото обрабатывались одинаково, automate, в одном режиме для всех фото.

размеры только отличаются из-за cropа оригинала.

Lor:

;)

На кроп с оригинала похоже только http://www.jefa.name/fotos/PICT0165.jpg (очень сильно заметная хроматическая аберрация) это скорее всего и есть мыльница. Пейзажи - это не кроп, а сильно уменьшенный оригинал. По деду, вообще сказать ничего нельзя, так как снимок ч/б и тоже уменьшенный оригинал.

jorevo, ну с ошибками конечно мнение ваше ;)

А вообще это тонкий стеб, определить по фото на мониторе - на сколько хорошая и дорогая камера и оптика использовалась - крайне проблематично.

Палюсь: пейзажи делались довольно старой мыльницей, уже давно снятой с производства, никон кулпикс с 3.2 мп, что не помешало им получить отзывы на 5+ в разных конкурсах в сети.

портрет и купол - техника немного посерьезнее, но с дефолтной оптикой.

Купол да, обрабатывался, оригинал поинтереснее по цветам для ценителей, а для яндексфоток, пришлось вот так вот извратить.

Да и вообще, личное мнение, да и не только мое: от камеры зависит гораздо меньше, чем от рук, в которых она находится.

Как пример, фото сделано коникой-минолтой 4.2 мп в режиме макро, с ручным фокусом. В фотошопе только немного поиграл контрастом:

Блин. Вы совсем забыли из-за чего разгорелся сыр-бор. :)

Я сказал, что мыльница позволяет делать фотографии, качество которых вполне достаточно для использования в Интернете и печати домашних фотографий: жена, дети, собачки ...

А 6666 стал обзывать меня лохом и прочими грязными инсинуациями ... :D

Поэтому я и написал, что по фотке интернет-размера(до 800х600) практически тяжело вообще определить уровень "крутости" камеры, а следовательно для большинства обыкновенных людей, нет смысла таскать за собой профессиональный фотоаппарат и потеть с ним в отпуске, например.

P.S. Я себе купил HighDef видеокамеру в прошлом году. Отвалил $1.5К. А теперь вот жаба душит, потому что появились новые, и в два раза меньше по размеру и весу. И уже за $1.2К. Тоже самое и с телевизором. Было $4К, а теперь - $2.5К - технический прогресс, блин ... 😡

ну не зря я спросил про хитрую издёвку. :)

Кое-что можно сказать по полноразмерному снимку, но это скорее не про оптику, а про матрицу... ну и кое-что по програмной обработке.

по фотке 800х600 практически ничего невозможно сказать... с этим я, кстати, и не спорил. :)

оно все правильно, для фото при нормальной освещенности и разумной статичности объекта съемки :)

Но вот для съемок спортивных или быстродвижущихся объектов, ночной съемки - мыльница конечно проигрывает из-за диапазона ручных настроек да и их скупости в камере.

Тут уже и нужны хорошие и, как правило, дорогие объективы широкоугольники в купе с хорошим и недешевым аппаратом.

Вот и говорю: нафига вваливать килобакс за камеру, которой будешь "гвозди забивать"?

А сегодня и разница в цене то не очень: хорошая мыльница $250..350 баксов, а с нормальным обьективом уже можно от $350 найти вполне приличную. А те же Никоны(специально сейчас глянул в магазине) - $600-$800.

В дорогих моделях тоже до хрена режимов.

Что и действует на нервы обыкновенным людям, типа меня. :)

+666ть. Саша, мне не хватает качества д50, который в ките стоит 900баксов +300 бачей за еще обьектив. А ты заладил... мыло мыло..

Ты действительно думаешь, что знаешь, кому какое требуется качество?

Ну тут собственно вопрос необходимости... если в инете фотки с корпоративных попоек размещать, то и голимого кодака тысячи за полторы вечнодеревянных за глаза хватит - мне же для мебельных фотоальбомов формата A4 нужно... тут уже совсем другие пляски. :)

Вот, вот, аппетит приходит во время еды :) Сам начал весной играть с Canon 400D и так меня это дело увлекло, что на днях прикупил себе 1D Mark III. Чудная машинка, у которой лишь два минуса вес и цена.