НАСА и зеленоголовые-III

А я вообще не понял в чем проблема.

Что работает как?

Какие бабочки, о чем вы? 😕

Мы с юни и еще с кем-то общались вчера под вечер об, насколько я помню, многообразии подсистем, вбрасываемых в надсистему (Вселенную) матушкой-природой, и о нестабильности такой подсистемы как "жизнь". и возможных вариантах ее смерти. И о том, что матушка-природа играет, создавая и вбрасывая в жизнь такие подсистемы.

Как от этого можно было дойти до бабочек - ума не приложу.:)

Юни, спасай!

Ну, дошли же до коньяка с лимоном, как венца эволюции. :) Причём безо всяких усилий. ;)

talia, в формировании урагана из взмаха крыльев бабочки участвуют множество процессов и явлений. Т.е., задача сводится к тому, чтобы доказать, что действия бабочки - первопричина.

ИМХО, это невозможно: во-первых, включая в теорию другие явления, мы по необходимости включаем в неё и причины этих явлений.

Во-вторых, поскольку мы изначально не ограничились только движениями молекул (в физической смеси газов, являющихся атомосферой), но и живое существо берём в расчёт, - то что мешает нам искать первопричины в существах и явлениях, побудивших бабочку махнуть крылом - в факторах иного порядка, нежели простые движения молекул?

Т.е., здесь два момента:

1. Нет критериев для отбора существенных факторов и отбрасывания незначительных.

В принципе, избирательно (а фактически - своевольно) убирая одни причины, и рассматривая, как приципиальные, другие, - можно практически любое явление объяснить любой же причиной, по нашей прихоти.

(К примеру, игнорируя бензин и внутреннее устройство автомобиля, можно объяснить факт его движения - фактом желания водителя поехать.)

2. Ну, а если рассматривать систему в целом, отдавая должное каждой мелочи, то термины "причина" и "следствие" теряют, в общем-то, смысл - ураган мог стать причиной взмахов крыльев бабочки, которые стали причиной урагана.

Причём не просто мог бы, а фактически неизбежно это вызвал, в цепи (и в окружении) других событий.

Калинин, возвращась к жизни, как нестабильной системе - насколько я понял, если эволюция пошла именно таким путём, это не значит, что этот путь - единственно возможный? И возникновение такого явления, как жизнь - может быть "ошибочным" именно вследствие нестабильности этого явления?

И ещё вопрос - под смертью понимается распад этой подсистемы на множество сравнительно простых подсистем?

Стопудово. А для крупных явлений, скажем, типа урагана, таких первопричин можно найти несколько миллионоы.

Про бабочку вообще мопед-то не мой. nutsa первый начал.

Ничего подобного. Случайное действие, которое потенциально может привести к серьезным последствиям. Или не привести. Т.е. задача сводится к тому, чтобы доказать, что взмах крыла может породить цепочку событий, которая закончится ураганом.

Ну, а разве это не равнозначно, что "взмах крыла может быть первопричиной урагана"? Не вижу разницы. :)

Вообще-то нет. Причин урагана может быть миллион. И последствий взмаха крыла - тоже миллион, без всяких ураганов. Поэтому нет равнозначности.

Эффект крыла интересен только в плане сознательного "махания крыльями", по-моему :)

talia, тогда возникает вопрос, знает ли бабочка, что может вызвать ураган. :) Поскольку, в обратном случае от "сознательности" махания ничего не меняется.

юни, "махать крылами" может не только бабочка :) Вот у гуся, например, крылья не в пример внушительнее :)

talia, ой, только не говори, что вероятность возникновения "гусёвого урагана" больше, чем "бабочкиного". :) :)