В продолжение про НАСА и зеленоголовых - II

Наверняка я, конечно, знать не могу...но попытаться объяснить свое видение - попытаюсь:

1. Одно из мощных доказательств крупных качественных эволючионных изменений - эмбриональные метаморфозы

2. Условную границу мезозой-кайнозой перешагнули только мелкие организмы и огромной количество освободившихся экониш - мощнейший стимул к их захвату и, соответственно, развитию

3. Только определенная группа (вид?) динозавров эволюционировала в птиц, остальные - не сподобились. Почему? Возможно, потому что их строение и функционал были слишком далеки от птиц, чтобы эколюционировать в них даже в идеальных условиях...

4. Не забываем - крупная группа рептилий уже умела летать и господствовала в воздухе (птеродактили, птеранодоны, рамфоринхи и многие другие), так что, не все так глобально...

5. На счет мозга точно не знаю...но мне кажется, что его относительный размер все же заметно подрос (ошибаюсь?) Это должно было быть, как минимум, за счет усложнения навыков пилотирования

Ну и, думаю, можно еще пунктов 20-50 наковырять, после которых эффект разумности этого превращение слегка потускнеет :)

Вот-вот. Вдруг "природа" взяла и поняла, что динозавры - неоптимальны. Теплокровные оптимальнее и ваще. ;)

Относительный - подрос. Ну туловище-то несравнимо меньше. Абсолютный - вроде такой же (могу ошибаться).

Не природа, а Всевышний. Юни меня убедил.

Однажды читал в "Сайентифик Американ" занятную статейку, где ученые пытались экстраполировать возможную эволюцию одного сильно "интеллектуально продвинутого" вида динозавров. Вывод был таков: не будь катастрофических изменений на границе Mz/Kz, вполне возможно что "венцом творения" была бы рептилия :)

В юности фантастикой увлекался. Там и плесень мыслящая упоминалась.

Насчет плесени - не знаю, но мягкотелые вполны были бы достойными кандидатами, судя по их высшим представителям. А ведь это одно из самых примитивных видов животного цариства!

Доказать, что это невозможно могЁте? ;)

Кста, клоны были необычайной фантастикой. В свое время. Но овечка Долли - эт ведь объективная реальность, данная нам по телеку :)

Вспоминаем байку про бархан.

Проблема научных определений жизни в том, что они вторгаются в чужую область. Никто не называет нейтрино "формой существования сильного и слабого взаимодействий". Никто не говорит, что углерод, это "разновидность симбиоза протонов, нейтронов и электронов".

По аналогии, нелепостью будет называть живую клетку, стаю дельфинов и Римскую Империю одним и тем же "способом существования определённого рода белков". Это определение из "предыдущей" области, существующей ниже иерархически. Понятия и аксиомы оттуда элементарно не могут объять эти новые, биологические и социальные, структуры. Они попросту не созданы для этого, в них нет ни инструментария, ни теорий, ни даже предпосылок к объяснению всех, или части, проявлений жизни.

Они отвечают за формулировки максимум внутри химии, механики и электромагнитных явлений. Определять через них жизнь, это всё равно что исчерпывать Землю и её обитателей термином "гравитационные аномалии".

Именно в этом ты, возможно, и прав! Но ты неправ в том, имхо, что пытаешься дать определения в пустых по смыслу терминах...что еще хуже, чем в терминах "низшей иерархии".

юни,

Я и с этим определением согласен.

Теперь понятно как отличить живого таракана от мертвого.