- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Как удалить плохие SEO-ссылки и очистить ссылочную массу сайта
Применяем отклонение ссылок
Сервис Rookee
Ненене. Тут, если как ты говоришь, то слова стоят одинаково:
Муй буй
Муй буй
А если как я, то разбивка на разные предложения все же влияет даже в пределах одного, как ты выражаешься, пассажа.
А вот насколько...
А это уже потом выяснится. На этапе вычисления веса пассажа.
ИМХО Если бы пассажи в Я были запросонезависимые и определялись знаками препинания или тегами html'я, то Я затруднялся бы искать фрагменты текста, состоящие из нескольких предложений. А т.к. такой поиск особых затруднений не вызывает, то скорей всего пассажи формируются только в соответствии с переколдовкой конкретного запроса.
то скорей всего пассажи формируются только в соответствии с переколдовкой конкретного запроса.
А вот в этом и суть религиозного спора. Что там именно формируется - пассажи или что иное :) Ведь культовое слово - пассаж. И что это такое есть - вот в чем суть :)
ИМХО Если бы пассажи в Я были запросонезависимые и определялись знаками препинания или тегами html'я
А как же разбиение на определенное количество слов? :)
А вот в этом и суть религиозного спора. Что там именно формируется - пассажи или что иное :) Ведь культовое слово - пассаж. И что это такое есть - вот в чем суть :)
Ну я отталкивался от формулировки, которую дал господин Денис Иванов:
Пассажи — непересекающиеся отрезки, на которые Яндекс разбивает документ (в том числе его анкор-лист) и которые характеризуются рядом важных свойств.
Вроде по-поводу самой формулировки особых нареканий не было, так что я посмел исходить из неё :)
А как же разбиение на определенное количество слов? :)
Разбиение запроса? (Или я неправильно понял вопрос?) А оно есть? И "определенное количество слов" чем должно определяться? ЕЖЕЛИ разбиение есть, то тогда практически 100% пассажи запросонезависимы. Но ИБО тому нету подтверждения (ну по-крайней мере у меня), то всё может быть.
И ещё, я не утверждаю, что пассажи запросозависимы (не имею должного опыта чтобы это определить и тем более авторитета чтобы это утверждать). Я просто привёл фактор на это указывающий :)
Ну я отталкивался от формулировки, которую дал господин Денис Иванов:
Цитата:
Сообщение от upyrj
Пассажи — непересекающиеся отрезки, на которые Яндекс разбивает документ (в том числе его анкор-лист) и которые характеризуются рядом важных свойств.
Под эту формулировку можно много чего подвести. Например, разбивку текста на предложения.
В общем, я как бы почти готов согласиться со сторонниками запросозависимого пассажа. Меня смущают только следующие вещи:
1) Получается, что в случае условия "слова должны быть в одном документе", получаем один единственный пассаж, включающий в себя все упоминания терминов запроса в документе.
2) Если, как говорит, Женя Трофименко, все левые слова из пассажей выкидываются, то что в примере пассажей из http://company.yandex.ru/articles/romip2004.xml :
Предположим, ранжирование пассажей рассчитывается без взвешивания каждой позиции. Пусть задан запрос [aa BB cc dd], где BB - самое «тяжелое» слово. Из двух пассажей:
• [aa __ BB __ cc dd ee]
• [aa BB cc dd __ __ ee]
Яндекс предпочтет тот, в котором окружение более тяжелого слова [BB] больше похоже на его окружение в запросе, то есть второй. Тогда как остальные, известные мне алгоритмы взвешивания пассажей [14], [15], будут считать веса обоих пассажей одинаковыми.
делают слова ee, которых нет в запросе?
1) Получается, что в случае условия "слова должны быть в одном документе", получаем один единственный пассаж, включающий в себя все упоминания терминов запроса в документе.
Как вариант - порождаются несколько пассажей. Это уже обсуждатось в свое время.
2) Если, как говорит, Женя Трофименко, все левые слова из пассажей выкидываются, то что в примере пассажей из http://company.yandex.ru/articles/romip2004.xml делают слова ee, которых нет в запросе?
К сожалению, мы вынуждены в своих рассуждениях отталкиваться от тех скудных сведений, что содержатся в официальных (и не очень) документах. Но изначально предполагая, что все эти сведения строго соответствуют действительности, мы пришли к некоторым противоречиям :) Самое время предположить, что (сознательно или нет) нас водят за нос :)
Как вариант - порождаются несколько пассажей. Это уже обсуждатось в свое время
Возможно, пропустил. Должно быть некое правило формирования пассажей. Допустим, оно зависит от запроса. Логично предположить в первом приближении на основании статьи Сегаловича, что правило следующее - как только в отрезке текста, удовлетворяющем контектсным ограничениям запроса (в документе, в предложении, на расстоянии в N предложений или слов, и т.д.) встретятся достаточное количество слов из запроса, чтобы преодолеть кворум, то пассаж считаем сформированным и начиная со следующей словопозиции ищем новый пассаж. Как бы логично. Но давайте рассмотрим конкретный пример.
Фраза [aa bb]. Условие - слова должны встречаться в одном предложении.
Имеем предложение [aa bb cc aa]. Как оно разобъется на пассажи? На пассаж [aa bb] (он проходит по кворуму, и начиная со слова сс по сделанному выше предположению можно начинать искать следующий пассаж, но конструкция [cc aa] уже по кворуму не проходит)? Или же все-таки на пассаж [aa bb _ aa]? Наблюдения за подсветкой говорят в пользу второго. В общем, для меня остается неясным правило формирования запросозависимого пассажа. Каков критерий того, что пассаж полностью сформирован?
Возможно, пропустил.
Весной, на форуме у euhenio.
Должно быть некое правило формирования пассажей.
Должно. Считаю этот вопрос самым важным, ключевым.
Логично предположить в первом приближении на основании статьи Сегаловича, что правило следующее - как только в отрезке текста, удовлетворяющем контектсным ограничениям запроса (в документе, в предложении, на расстоянии в N предложений или слов, и т.д.) встретятся достаточное количество слов из запроса, чтобы преодолеть кворум, то пассаж считаем сформированным и начиная со следующей словопозиции ищем новый пассаж. Как бы логично. Но давайте рассмотрим конкретный пример.
Фраза [aa bb]. Условие - слова должны встречаться в одном предложении.
Имеем предложение [aa bb cc aa]. Как оно разобъется на пассажи? На пассаж [aa bb] (он проходит по кворуму, и начиная со слова сс по сделанному выше предположению можно начинать искать следующий пассаж, но конструкция [cc aa] уже по кворуму не проходит)? Или же все-таки на пассаж [aa bb _ aa]? Наблюдения за подсветкой говорят в пользу второго. В общем, для меня остается неясным правило формирования запросозависимого пассажа. Каков критерий того, что пассаж полностью сформирован?
wolf, возможно, Вы все сильно упрощаете. Важный вопрос: формируются пассажи по простым принципам (типа описанного Вами) или они (пассажи) могут пересекаться. Если допустить, что пассажи формируются по сложным правилам, допускающим пересечения, то, как вариант, предложение [aa bb cc aa] при запросе [aa bb] разобьется на два пассажа [aa bb] и [bb _ aa]. Что находится в согласии с подсветкой, кстати.