Руководство по определению непота для новичков на примере

Miha Kuzmin (KMY), Не обязательно ему дублироваться. Так вот и пришли к выводу, что удобней проверять моим способом. Вот я так и не понял до сих пор, о чем спор. Чем ваш способ, лучше моего? Он может только много лишнего искать, в чем и убедился.

burunduk, Вот и получается, что все к моему способу приходит, только времени больше теряется.

Webit, для особо тупых повторю третий раз (или четвертый?)

Твой способ находит по тексту ссылки донор и акцептор, усе. На уникальность он никак не проверяет. То есть нужно лишний раз давать просто запрос в кавычках. А он самодостаточен.

С третьего раза дойдет?

Осталось только строчку дать на случай множества результатов и тему можно закрывать, а то весь отжиг рыть, сил не у всех хватает.

Lans2007, а случай множества не проверяется. Бери следующую ссылку и до упора.

Lans2007, В случае множества результатов пользоваться моим методом.

Miha Kuzmin (KMY), Принимаю твои дополнения, спасибо! Но, не думаю, что кто то будет ограничиваться одними кавыками. И они могут с толку сбить, в некоторых случаях.

Миш, с четвертого :) Каждый уже указал на это по два раза, а такое ощущение, что Webit зациклился на своем методе и не понимает, что у него есть реальный недостаток и проще говоря, он не рабочий.

Pancake, Он рабочий.

Pancake, я вообще начинаю склонятся к тому, что нечего плебс просвещать. Вот на сеопьянках слить инфу (и получить) - благое дело, а тут вообще бессмысленно...

По anchor - не так уж и глупо (при грамотном подходе, конечно ;)). Глупо уникальность по #link определять - ибо этим оператором второстепенные зеркала реципиента отсекаются. И всякие извращения типа проверить без www в общем случае не помогут. Ибо ссылка может запросто стоять, к примеру, на .../index.htm. Или вообще на неизвестное нам второстепенное зеркало реципиента. В общем реализация шага 2 у топикстартера, строго говоря, не верна.