О методиках обмена ссылками.

Чем тяжелей работа и вше конкуренция, тем больше денег осядет в наших карманах. Так что все к лучшему.

Shunya, и не только это, интеллекта в работе прибавится и интересней станет.

Ведь эти нетворки по сути каменная стена для рядового оптимизатора.

Shunya,

Боюсь что в связи с этим поднимутся сайты которые существуют давно и имеют ссылки на себя без обратных ссылок, а также сайты покупающие ссылки.

И на основании этого Вы делаете вывод, что

Гораздо более логично предположить, что известными Вам методами, Вы не в состоянии увидеть все ссылающиеся на вас сайты. (Поясняю, что ставлю акцент не на "Вас", а на "методы"). Ни один общедоступный метод (вроде Link: ) ни когда не давал общего числа ссылок. И ни когда Google не пояснял, каким именно из увиденных Вашим методом ссылок он собирается отдать большее предпочтение. Более того Link: и все его производные изначально не рассматривался, как инструмент для вебмастеринга, а лишь как сервис для пользователей. Так же , как возможность сложения и вычитания не делает Google инструментом математических исследований. Все это суммарно лишь дополнительный сервис, рассчитанный только на пользователя.

Что именно видит Google определяется только тем, что наличествует в его базе данных. Сайты с ссылками на Вас из базы ни кто не удалил? :-) Значит они наличествуют. А вот какие из них в алгоритме станут более важными (или станут ли вообще какие-то именно) более важными это знает только сам Google, а мы, грешные, можем только догадываться.

Рассуждая с точки зрения здравой математики можно предпологать, что Reciprocal Links где-то не могут стать адекватными Non-Reciprocal. Но с точки зрения здравой логики, механихзм перевода сслки из одного из этих качеств в другое настолько элементарен, что разроботка алгоритма защиты от подобных превращений может стоить дороже всего остального.

Так же с понятием Relevant links. Механика определения этой самой Relevant-ности не может стать доминирующей в алгоритме Google и должен иметь внешний источник сходный имеющимся директориям. на эту тему разумно было размышлять на фоне сотрудничества с DMOZ, но сейчас этот фактор отпал, а размышления продолжаются :-)

Ладно. Надоело печатать. Закруглюсь. :-)

Сдаётся мне, уж этот-то механизм разработан уже давно и вовсю используется. Начиная с асоциативного к контенту страницы показа AdWords (и соответсвующего расчёта стоимости клика). И кончая этой новой тулзой http://www.copyscape.com

Прошу прощения за проявление столь глубокой глупости, но не могли бы Вы пояснить, что общего может быть между понятием и определение "relevant link" и приведенной Вами ссылкой. Механизм же ассоциирования AdWords направленным на решение координально иных, если не сказать обратных задач и поэтому сисстема его ассоциирования (термин Ваш) явно не способна оговоренных выше задач.

Возможно насчёт ссылки я и погорячился, у неё цели другие. Хотя и не так уж далеко отстоящие от темы обсуждения.

А вот механизм ассоциации Adwords содержимому страницы - поясните, что значит она направлена на решение координально иных задач? И почему она не способна, если уж она ассоциирует тему объявления с содержимым страницы, определять таким же образом схожесть тематик двух разных сайтов?

Ответить в двух словах на этот вопрос мне крайне тяжело. Принципиальное различие заключается в том, что мы сейчас обсуждаем не механику определения тематики сайта или отдельного его компонента, а оцениваеи ССЫЛКИ и их значимость (или отсутствие таковой значимости). Именно поэтому AdWords - пример из другой области, решающий координально иные задачи. И механика его достаточно примитивна и лего манипулируема, хотя и решает поставленные перед ней достаточно легкие задачи.

Мы же говорим о том, насколько и какие ссылки важны. И здесь вопрос стоит на уровне принципиальной оценки работы любой модели поисковой системы. Пока все продвинутые модели придерживаются в своей работе двух основных факторов. Топографического и лингвистического. Другими словами - что и где говорит Ваш сайт.

Приводя аналогию из реальной жизни. Размышления члена Палаты Лордов в стенах этой же Палаты о правах и свободах в Великобритании априори более важны, интересны, качественны и актуальны, чем размышления на эту тему фермера -любителя из Нижне-Урюпинска.

Поисковая система, вернее ее создатели, придерживаются той же логики. Принимая при этом тему речи члена Палаты и тему размышлений фермера за тематику сайта. А вот месторасположение этих размышлений столь же априорно определить в аналогии с интерентом сложнее. Здесь обязан вступить в действие мехзанизм определение топографии расположения сайта. Единственной моделью для этой цели пока является именно определние кол-во ссылок на сайт.

В аналогии с реальной жизнью - члену Палаты рукоплещет пол мира, размышленения фермера на эту же тему поддерживают лишь хозяева прилегающих фермерских хозяйств :-)

Таким образом ссылка носит не только характер топографии и не только определяет сколь натоптаннны тропы к Вашему сайту из других мест. Но и оценивает количество таких тропинок.

А релевантность, вернее определние характера релевантности, ставит перед собой цель определить еще и качество дорожного покрытия этих тропинок и качество отправной точки такой тропинки.

Задача благая, математически разрешимая, но практически непомерно сложная. В любой модели, ориентируясь только на качество ссылки я могу легко добиться "релевантности" для сайтов торгующих кельтическими кольцами, индийскими сари (женское платье), карданвалами и фотоаппаратами. Все эти сайты с той или иной натяжкой легко назвать "подарки". Столь же успешно можно опровергнуть их релевантность по аналогии ювелирные изделия - одежда - автозапчасти - фототавары. Вновь обьединить их можно по региональному признаку и они вновь станут релевантными - скажем все эти сайты находятся в Адис-Абебе, или в одной стране - Канаде, или на одном континете. Легко привязать релевантность сайта с карданвалами к секс-шопу, а сари к женскому белью, а кельтические кольца к Виагре. Т.е. механизм манипуляций очеь широк и практически разумных границ определения релевантности быть не может. Практическое решение есть только одно - привязать релевантность к системе внешнего каталога с широкой иерархией и разднитой древовидной структурой. Именно на волне общения DMOZ b Google все разговоры о релевантности изначально и возникли. Но насколько эта проблема оказалась решена?

Другой аспект автоматически, возникающий здесь, это оценка ссылки по популярности ее исходной и конечной точки. Опять же аналогия: члену Палаты Лордов может выдвинуть одобрения член Шведского Парламета и все тот же фермер -любитель. Априори поддержка члена Шведского Парламента станет более важной. В теории оценки ссылок можно прдпологать, что подобная логика должна быть поддержана. И опосредованно мы видим результаты работы такого алгоритма. Но строится он очевидно не на релевантности, возвратности, PR или чем-то столь же очевидном и видном.

Самое простое решение и самый простой ответ - оценка "веса" сайта строится В ТОМ ЧИСЛЕ и на количестве ссылок. Не на их качестве (определить котрое слишком соложно и потому просто не нужно), а только на количестве. Это самое простое, доступное и наиболее логическое решение определнения популярности.

господи, мне бы столько свободного времени....

Всё верно, что Вы говорите. В теории, гипотетически и т.д.

Только непонятно, почему начали с релевантности а закончили определением популярности (то бишь PR)... но ничего, это бывает.

Я объясню проще и на практике. Соответствие ключевого слова/фразы (релевантность) тексту страницы есть? Есть, механизм отработан. (AdWords в частности, Google SE - в целом)

Подбор смежных ключевых слов заданному есть? (Google AdWords Keyword Tool)

И в этой системе, если Вы наберёте запрос "подарки" - никто карданвал Вам не предложит. Соответственно карданвал является релевантным теме "подарки" только в Вашей системе ценностей, но мы-то работаем с гуглом.

Из двух этих посылок можно получить вывод - гугл вполне может сам сассоциировать два сайта и решить, что они относятся к одной тематике (с какой-то, разумеется, долей вероятности). И пользоваться для этого услугами ДМОЗа в общем-то ему совсем не обязательно, хотя и возможно.

Страницы или сайта? Компонента сайта или компонента страницы? Каждый из этих элементов можно сделать независимым. Что именно по Вашему должно быть оценнено?

Сначала Вы говорил о AdWords целиком, теперь о выборе ключевых слов с его помощью. Можно уточнить, что все -таки имеете ввиду?

Вы продолжаете говорить о подборе ключевых слов? Или о механизме определения релевантности с помощью AdWords? Или об оценке ссылок?

А не трудно обьяснить почему Вы считаете PR определителем популярности? Или, в крайнем случае, на чем Вы сделали технически такой вывод? Достаточно оригинальный, надо сказать, хотя и часто встречаемый

Ну вот опять Вы о том же. Определить релевантность сайтов теоретически возможно. Хотя и часто приводимый Вами пример с AdWords это не доказывает. C помощью AW легко получит рекламу любого рода на любом сайте не привязываясь к его тематике и направлености. Это механизм другого рода!

Мы говорим о ССЫЛКАХ. Ссылка, особенно контентная определяется только тематикой конкретного материала, и часто может не иметь отношения к тематике ресурса в целом, или быть в родственной сфере или быть просто информативной (и пр., вариантов много). Поэтому определение релевантности КОНКРЕТНОЙ ССЫЛКИ категорически отлично от определения релевантности ДВУХ ИЛИ БОЛЕЕ САЙТОВ. Вы же упорно настаиваете на том, что это единный процесс. А в теории и в практике ( о которой Вы же сами и говорите) это разные алгоритмы.

Понимание этого, как раз и позволяет сказать, что определение релевантности ссылки процесс весьма и весьма трудоемкий, особенно с учетом того веса, которым это понятие наделяется в обсуждениях. Технически же он становится жутко дорогим и трудно осуществимым. Именно поэтому и есть смысл не задумываться над релевантностью ССЫЛОК, т.к. механизм ее определения еще не создан. Логичнее думать о иерархии ссылок и их общем весе. Именно в этом и есть "тайна" теории обмена ссылками.