Самый современный и мощный сервер 1U ...

Они тоже сыплются... но существенно реже. Да и скорость у них повыше. Плюс процессор на файловые операции не отвлекается, т.е. общая производительность системы выше.

Ага, продают. Очень хорошо такие сервера работают при невысоких нагрузках. Например файлопомойка для рабочей группы в 5-15 человек, или почтовый сервак.

И то, SATA сразу ставят в зеркало. Дабы надежнее было :)

Под Web, да еще с хорошей посещаемостью - только SCSI.

Ничего подобного. Каждый сделан под свои задачи. В коммерческих автомобилях есть как магистральные тягачи, так и городские грузовички типа MB Sprinter или Ford Transit. И те и другие прекрасно выполняют СВОИ функции. т.е. нет смысла гонять магистральник с Кунцева на Юго Запад с загрузкой в 500 кг, и нет смысла гонять 10 раз Спринтера в Питер для перевозки 8 тонн груза :)

Хотя, более правильно серваки с SATA сравнивать с каблучками, а серваки с SCSI с груховичками.

Магистральники - это большие сервера с RISC процессорами.

Я меняю раз в 3 года и сразу на помойку. Ибо пишмашинки со сказями - это чрезчур расточительно.

При условии правильного подбора корпуса. Иначе - существенно чаще. Установка их в 1U вместе с несколькими горячими камнями, вопрос очень спорный.

Ага. Или форум с генерацией ~300тыс страниц в сутки, каждая с 10-15 запросами к базе. Например этот. Кстати, на сервере не только форум и до недавнего времени он себя прекрасно чувствовал на SATA. Платформу сменили далеко не из-за них.

Честно говоря, я был бы совсем не против, если бы такие глобальные утверждения были хоть немного обоснованы авторами. Например, ссылками на статистику или данные исследований.

Lupus, а почему сменили платформу? Сейчас уже не сата? И на какую сменили - я вижу сейчас все стабильно (тьфу 3 раза) - посоветуй плиз.

А корпуса лучше вообще не подбирать, а брать готовые брендовые платформы, которые рассчитаны и на горячие камни и на скази диски, в которых гарантированно нормальное охлаждение. В такую платформу выбираются только камни, мозги и харды из списка валидированного производителем оборудования.

А что по вашему пишмашинки?

Условно на рынке можно выделить следующие группы стоичных серверов:

1. Самые дешевые(собрали из того что было): целерон, IDE(SATA)

2. Средние однопроцессорные(P4, оптерон, dual core, SATA/SCSI)

3. Выскоропроизводительные(2-4 процессорные ксеоны, SCSI, SAS)

4. Брендовые ветераны(1-2 процессорные PIII, SCSI), сильно бу, поэтому даже дешевле 1 группы.

Может, определим круг задач, для которых наиболее оптимальна каждая группа(цена сильно отличается)?

Из своего опыта.

Виртуальный хостинг: 3, 2(желательно БД вынести на отдельные сервера)

Большой проект с кластеризацией: 2 или 4, мастера - 3

Статика: зависит от нагрузки и вида контента, в общем случае 2

Небольшие проекты с БД без нагрузки: 1, с нагрузкой: 2,4

Сменили, в первую очередь, из-за возросшей нагрузки на процессор - в пиках его явно не хватало. Да и тенденцию роста надо было учитывать.

А насчет подробностей платформы и кто ее предлагает, это лучше расскажет Gray. :)

Да. Именно. Но на теоретические рассуждения я теоретически и отвечал. :)

Про sata vs scsi.

Если отбросить работу логики, то чисто по механике, scsi диски это 10-15k оборотов.

SATA кроме рапторов wd, все 7200.

Уже чисто на механике 7.2k в 2 раза проигрывает 15k.

Теперь о ценах.

Вот вздумалось мне взять адекватный SATA 10k = раптор на 73 гига.

идём на прайс ру и видим:

http://www.price.ru/bin/price/prodlist?curr=2&base=1&cid=070110&pnam=raptor&vcid=010802&where=00&sort=5

Тобишь 170$

А теперь посмотрим 10к скази:

http://www.price.ru/bin/price/prodlist?curr=2&base=1&cid=070110&pnam=hdd%20scsi%20&vcid=010802&where=00&sort=5

от 100 до 180$

И что дешевле?

А не посмотреть-ли нам 15 тысячники до кучи:

http://www.price.ru/bin/price/prodlist?pnam=hdd+scsi+15000&pmin=&pmax=&curr=2&incid=1&base=1&sort=5&shlop=2&cid=070110&vcid=010802&where=00&srch=1&tid=&acod=

250$, чита на 15к, которая чисто по механике производительнее того-же раптора,

в 1.5 раза. Ценовая разница тоже близка к этому соотношению: 170*1.5=255

Вывод: производительные SATA диски стоят столько-же сколько SCSI аналоги с теми-же оборотами.

Доп вывод: по соотношению цена/производительность 15 тысячники SCSI эквивалетнтны SATA.

Так, что производительный SATA ничуть не дешевле SCSI.

Не надо корпус подбирать, а лучше сразу платформу взять. Там все воздушные потоки уже просчитаны.

Обосновываю. На Вашем примере.

Берем два вроде бы несвязанных Ваших утверждения:

и

А излишняя нагрузка на процессор возникла вследствии различий в архитектуре ATA и SCSI. Контроллер SCSI изначально более интеллектуален, нежели ATA и массу проблем работы с дисками решает самостоятельно. А ATA практически полностью управляется центральным процессором. Кстати, именно поэтому SCSI контроллеры стоят намного дороже SATA.

Это великолепно видно в машинках на Windows 2000/2003. Зайдите в диспетчер задач, перейдите на графики быстродействия и включите "Вид"-"Вывод времени ядра". Красная полоска - это работа ядра. Зеленая - пользовательские процессы.

Так вот: на двух машинах аналогичной конфигурации ( Двухголовый Xeon 2,6 с 3GRAM ) но с разными дискотеками, при примерно одинаковой нагрузке время ядра у машинки с SCSI в несколько раз меньше, чем у машинки с SATA.

Пишмашинка - по моему это простой оффисный компьютер. И не более того.

Снимать отработавшие по 3 года диски с одного сервера, чтобы поставить на другой - это, на мой взгляд, не совсем разумно.

Взял за 4.000 седня с 2-мя 2-х процессорными ксеонами, 4 гигами памяти, мощным райдом и 4-мя дисками сказями - супермикро :)