Генерация статьи одним сообщением vs по заголовкам (пошагово) через ИИ?

Объем не имеет значения. Язык - русский, чтобы все смогли поучавстовать в разборе. Аудитория - нетехническая. Люди, имеющие свой сайт, один. Не пачку, не зарабатывающие непосредственно на самом сайте. Люди, для которых понятие ".htacess" - это в лучшем случае волшебное заклинание программиста, в худшем случае ругательство, или указание на их умственную отсталось.

Договорились, я генерю статью без ручных правок - только промпты, ты проверяешь и правишь ее, указывая непонятности, неточности. Общество оценивает экспертность с ТЗ пользователя, как ты описала. Мне нужно пару дней, повторюсь

надо список бесконечных споров составить и стрелочку напротив очередного "<- вы здесь", а все что "ИИ не может" выше зачеркнутым)
помнится, когда я год назад говорил, что иишка ходит по сайтам и сама дизайнит UI/UX попиксельно, мне не верили)
когда гугл признает, что все сгенерированные сайты и статьи он и сам может сгенерировать пользователю, то оставит только экспертные сайты, на которые будет ссылаться, а весь остальной генерат отправит к дорам в мусорку)

LikeAVirgin, для описанной аудитории я бы оценивал статью по одной выполненной задаче читателя. Например, если объясняем перенаправление старой страницы на новую, человек должен понять, где в его варианте сайта это настраивается, как проверить результат и как отменить изменение. Просто заменить термин «.htaccess» на более простые слова недостаточно. В разборе удобно отдельно отметить три вещи: понятность текста, точность совета и возможность выполнить его без догадок. Статья может хорошо пройти первую проверку и провалить третью: звучит уверенно, но не объясняет, что именно открыть или какой результат считать успешным. Это даст более предметное сравнение промптов, чем спор о том, насколько текст похож на экспертный.

Абсолютно согласна. Я не возражаю. У меня именно такая аудитория. Они мне пишут, я по их "мотивам" пишу тексты, которые решают такие же проблемы у других. ИИ мне такие тексты не может генерить одним промптом. Слишком много галлюцинаций, вымышленные функции, неверные переводы меню с английского, не учитывает инфраструктуру в целом, когда одно лечим, другое калечим.

И не надо мне рассказывать про RAG и другое. Мне лично такие тексты не нужны в промышленных масштабах. Для них RAG - это как из пушки по воробьям. Пока настроишь, пока оттестируешь, уже сам 5 раз руками напишешь и будет лучше по качеству. И потом ещё эту хрень поддерживать нужно, обновлять, токенами кормить. 

И я буду очень рада, если бы это решалось одним промптом. А то сижу тут, вычитываю, срусь с ИИ...

а зачем? а почему?
работа с ИИ выглядит, будто бочку с дерьмом ложкой наворачиваешь, причем иногда в дерьме попадаются кусочки сахара, поэтому оторваться нельзя)

Потому что я тексты набрасываю только. А он мне оттачивает. Я не умею хорошо формулировать на том языке, на котором сделаны мои проекты. Я его на 100% понимаю, но он мне неродной. А те два языка на которых я говорю свободно - это 3% от всей Европы. Мало для монетизации. 😀

Я так тоже раньше думал. Но последнее время генерирую статьи целиком, просто потому что модели поумнели сильно.

Но всё зависит от объема задачи и у каждого подхода есть, как плюсы, так и минусы.

Генерация частями: дольше (гораздо), не исключены повторы, а так же раздувание текста, но более проработанные разделы.

Генерация всей статьи сразу: быстрей, более связный текст, выше концентрат информации, но может быть поверхностно (хотя это нивелируется промптом и подготовкой).

1. По факту, раз ты настаиваешь на своей просьбе - идёшь в проф. блоги специалистов опытом 10+ (причём важно по множествам темам) и проводишь сравнение, если это тебе так важно.

2. Те сущностные замечания, которые тебе приводятся - ты не желаешь воспринимать, называя их водой, а вода она только для тебя, потому что ты не осознаешь их полезного содержания. 

3. Ты опять тяготеешь к обобщающим и личностным характеристикам, которые не располагают к обмену мнения, а провоцируют лишь негатив.

Твоя постановка задачи несостоятельна. Знаешь почему? Потому что выше я уже тебе сказал:

а) далеко не каждый спец. может хорошо писать

б) любое даже проф. мнение специалиста можно оспорить (и выше также писал почему).

Отсюда мы придём к выводу, что любую статью можно раскритиковать, переосмыслить, переписать и это бесконечный процесс.

Cравнивать единичный пример и делать общие выводы бессмысленно. И самое главное - неправильно.

Затем, чтобы сэкономить напрасно приложенные усилия и сразу спрогнозировать результат.

Я могу сразу тебе сформулировать практический вывод - с ИИ быстрее, удобнее выходить на нужный результат.

p.s. Ещё важная невода.

У меня за долгие годы в рабочей папке проектов накопилось огромное множество примеров, где бывшие клиенты присылали свои материалы. Часть из них писали сами собственники, часть типа опытные менеджеры, часть - узкие специалисты.

Огромная палитра примеров: юриспруденция, недвижка, электрика, туризм и пр.. знаешь какая важная черта их объединяет?

Они плохо пишут. Лучше пишут те, кто непосредственно работают с текcтом, заметно хуже - те, кто со словом работает редко.

При этом они могут быть классные спецы своего дела, но излагать свою мысль доходчиво и ясно умеют сравнительно плохо.

Отсюда вывод - работать с ИИ более оптимально, чем заставлять какого-то отдельного спеца писать. И сравнивать ничего не надо, потому что это понимание уже давным-давно сформировано.

Хотела лайкнуть ваш комментарий 😉- не получается, что-то сломалось у них опять. 

Не только спец. - спец. это само собой... у него свои обязанности, обычно куда более значимые, чем заниматься всякой писаниной 😊 У меня копирайтеры писали так, что страшно сейчас открывать эти статьи и сравнивать с тем, что самостоятельно теперь генерирует ИИ по расписанию. Новички старались, но всё равно такое себе выходило... опытные писали на автомате, нехотя, читать не хотелось особо, и тоже с уймой косяков.

Сейчас то, что выдаёт ИИ, оценивается и воспринимается людьми конечно совершенно иначе. Вот как-то так (специально не убираю окончание запроса, чтобы было понятно, что даже такую ересь читают, если уметь работать с этим правильно) - это уже больше для автора темы, а не для вас 😊 -