ИИ. А вам не кажется, что всё скоро накроется?

Читайте внимательно что я писал ранее про дорвеи. Они были всегда и всегда с ними боролись и будут еще эффективнее, это к ИИ контенту никак не относится.

А это (покрывать огромный пласт) могут только сторонние ИИ, результаты работы которых опубликованы на каких-то сайтах. Собственные ИИ - не могут. Как и не могут обучаться по реакции пользователей на свои ответы. Индексной базы и алгоритмов у ЖэПэТы для этого достаточно, а у Гугла - нет. Поэтому надо сканировать генеренку в сети и выводить ее в поиск?

Но в обоих случаях автоматически сгенерированный контент. Который:
1. Несет угрозу доходам ПС.
2. Жрет ресурсы.
3. ПС не нужен. Они могут его генерировать сами. Не отпуская юзера со страниц со своей рекламой. 

По п.3 яндекс и гугл начали работать еще до появления ИИ. А теперь когда он появился, и кратно увеличил потенциал направления, будут отдавать траф и доходы на чужой ИИ-контент... Вы GPT или аналогами пользовались, как они отвечают (в т.ч. на какие угодно НЧ) видели?

Еще раз - поисковики будут поощрять создание качественного контента используя ИИ, так как это закрывает проблему с тестированием результатов работы ИИ в лице миллионов условно бесплатных тестировщиков в лице юзеров. Эти инструменты позволяют создавать в разы быстрее качественные страницы, а не только дорвеи и тем самым поисковики смогу получить огромное число материалов для НЧ запросов, которые всегда страдали по релевантности в силу недостаточного числа контента, а также смогут вовлекать юзеров в сами ИИ инструменты, которые они же и разрабатывают и популяризируют. Тем самым люди смогу  создавать множество сайтов под НЧ, валидировать бесплатно ответы ИИ инструментов, потом эти результаты можно уже автоматически выдавать в поиске и том же ИИ. Выгода для Гугла и Майкрософта очевидна - они практически бесплатно получат миллионы ручной валидации и миллионы страниц качественного контента (дорвеи и мусор само собой будут ужесточать в фильтрации), но для юзеров, которые вложат время и деньги в сайты - выгоды в плане заработка нет.

Если убрать юзеров из этого процесса - есть проблема с качеством материалов, без участия человека они не дают нужный результат, его нужно валидировать и правильно задавать промты.

Чтобы выдавать ответы - они должны быть качественней и не выдавать дезинфу, затем и нужны люди. Со временем можно сайты убрать из этого процесса, но нет смысла, так как сфера сайтостроения налажена и стоимость рабсилы снижена до минимум.

Думаю, что хороший художник даже не взялся за то, чтобы продемонстрировать такой результат.

И многие будут продолжать использовать AI инструменты.

Всё как всегда зависит от того, как использовать инструмент. Если для создания контента низкого качества, от этого вред и читателям, и в результате тем, кто такие тексты использует.

Любые серьёзные технологические инновации создают условия для перемен и в том числе для технологических прорывов.

Я лично считаю, что вред несут не технологии, а дилетанты, которые вместо работы предлагают видимость работы и их устраивает подобие результата вместо ответственного подхода. 

В конечном итоге усилия и труд всё перетрут, даже если кажется, что на какой-то короткой дистанции - это наивно, бесполезно и ненужно.

AI инструменты должны быть в помощь, а не вместо.

В целом профессионализм и ответственность за сделанное решают вышеуказанную проблемы (возвращаясь к хорошему художнику, который и не предложит в качестве итога своей работы иллюстрацию, что на стартовой картинке). 

Определение "качественный", это выше среднего человека контентщика?
Нельзя убрать сайты - поисковая система не вещь в себе. Вокруг нее построена вся прочая среда. Облачные сервисы, веб-мастерские, вордстаты, всякие гугл докс, яндекс бизнес, маркет РСЯ, АДС... это все про сайты.
И не нужно ничему учится ПСам. По крайней мере сильно меньше чем нейронкам. У них уже есть системы определения качества и релевантности ответов, самая полная индексная база. Им в общем и ИИ делать без надобности. Могут просто выводить сокращенные ответы, под видом ИИ. Чуть замиксованые, что бы не было притензий правообладателей.

Но повторюсь, сайты нужны. А генереный контент, на этой же индексной базе - нет. Они сами его могут генерить, для каких угодно микро НЧ.

Ну т.е рерайтеров, заменит еще более неграмотный контингент ( типа толокеров), которые и будут определять где контент качественный, а где деза.
Если уже сейчас во во многих темах, те же самые рерайтеры либо просто воду льют, либо несут дезу.

Ну и нет никакого ИИ, выше уже были комменты. ( читаем книгу "Планета обеезьян" )
В базе контент сайтов, из которых ИИ ( тот же рерайтер), создает контент. Ничего нового нет у этого ИИ
Ну и вебмастера уже начали банить IP ИИ.
А если контент уникальный, то могут и в суд подать, и скоро такие претенденты появятся.

Так называемый ИИ может генерировать тексты.
Он же может генерировать картинки по описанию. 

Почему разработчики не могут сделать так, чтобы текст генерировался с картинками? 

Почему на описание "схема фотосинтеза" выдается ерунда (шедеврум):

Это к тому, что GPT не сможет заменить сайты. Отжать часть трафа - да. Но там, где требуется осмысление текста, он бесполезен.

Чего всполошились?)
Тот же дзен отжимает львиную долю трафа уже давно, безо всякого ИИ, зачастую с полной дезой, или полным копипастом

Может потому что нужно расширенное описание сделать, - дать им свой текст и указать что этот текст нужно совместить с картинкой.

Есть сегменты, в которых дзен не отжимает почти ничего, а GPT отжал. Например, решение задач по программированию.

Как вы представляете использование на практике "полной дезы", когда студенту нужна оригинальная схема фотосинтеза? Или человек что-то ремонтирует? "Полная деза" - это про политику и поплиц если что-то писать. Ну так там исходно все - полная деза.