Есть ли публика тупее и ограниченнее, чем музыканты?

А там есть сюжет. Вот он:

И музыка развивается строго по этому сюжету.

Тот же композитор:

Садко там не при чём, это автор видео зачем-то присобачил.

Я не говорил что тут нет (наоборот - напомнило же об образах). Я говорил, что у произведений ПФ (Утерса и Баррета прежде всего) также есть сюжет и даже более концептуальные - на весь альбом развиваться тема. Поэтому такие "сравнения" мягко говоря некорректные.

И кстати "сюжет"... Вот у КиШ что не песня, то сюжет :). Но какая разница в подаче.

Ида. КиШ мне тоже нравился. И Крематорий (тоже сюжеты бывали такие, что.. ух.. :) )

Ну а Целеллины, Дорз, Пёплы.. Ээх.. давно всё это было. :)

Одно дело сюжет, спетый словами, другое дело, изображённый выразительными средствами музыки. У киша этого слова отключи, и ничего не останется. Аккомпанемент не может быть самостоятельной музыкой.

Песенников с композиторами вообще равнять нечего. Это разные профессии.

Вот гном:

Без слов понятно, что он делает — где крадётся, где боится, где бежит, где прислушивается, где замер. Такая изобразительность Уотерсу не по плечу, хотя интересные вещи у него есть. Pink Floyd ждёт обычная участь любой части массовой культуры — через 50 лет после последней песни о нём забудут и никогда не вспомнят, а Мусоргского, Лядова уже 150 лет играют и будут играть всегда.

Не так и давно, конечно. Всего 10 лет назад я ходил на концерт Джо Линн Тёрнера. Но вот полгода назад включил Rainbow и сказать, что не зацепило — ничего не сказать. Deep Purple поставил — такая же история. Дальше экспериментировать не стал, примитив всё.

Конечно не корректные, я просто показал, что Уотерс ничего не внёс в музыку нового, всё, что он делает, было до него.

Нет ничего тупей и ограниченней, чем такие охренительные обобщающие заявления, вот это можно сказать с уверенностью.

Ну а в частности если смотреть, то с одной стороны узкорофильный профи лучше выполняет свою одну конкретную задачу и чаще достигает высот в своём деле, но за счёт проф. деформации и просто за счёт своей монозадачности такие люди часто бывают ограничены своей узкой сферой интересов. От чего всяким звездоболам, нахватавшимся по верхам отовсюду, но досконально ни в чём толком не разбирающимся кажется, что люди эти ограниченные или тупые.

Вот взять скажем меня - я и музыкант и поэт и певец и художник и погромист, и простигосподи блохер и фотограф и хер пойми кто там ещё. И в театре работал, и на заводе и на киностудии и продавцом и директором и начальником и тд. и тп. - ну то есть понятно - талантливый человек талантлив во всём, кроме скромности. Но по факту-то я ничего толком не добился. Так, болтаюсь по жизни, но не скучно зато.

А есть люди, у которых дело всей жизни есть, и они его всю жизнь делают. Вот каку им не скучно я не знаю.

Почему? А журнатутки?

Если ты не слышал/не понял - это не значит что это так и есть.

Угу, было.. Как у Пушкина было электричество. :)

Твое личное, но не верное мнение услышано.

А спорить и доказывать нет желания ибо непродуктивно.

Я у Pink Floyd слышал всё года до 1995. Потом просто перестал интересоваться. Самое изобразительное, что я у них слышал, это вертолёт и звон денег.

Что касается концептуальности… готов признать, если ты сможешь сформулировать, что это за концепция и обосновать её наличие. Да ладно, хотя бы просто сформулировать.

Для примера: в музыке Бетховена есть концепция — это бунтарство, революция, страсти, бесконечное стремление к идеалу. У него там и вера в справедливость, и стремление к торжеству разума, неприятие «салонной» музыки и вообще любых проявлений элитарности, презрение к аристократии.

Это в целом, а у каждого отдельного произведения есть своя идея.

А какая концепция у Уотерса?

---------- Добавлено 16.08.2019 в 16:28 ----------

Темперамент. Сангвиники и флегматики так могут. Холерики и меланхолики повесятся, если 5 лет на одном месте отработают.

Я вообще-то завидую таким людям, их основательности. Иногда думаю, если бы дурака не валял, а пошёл бы заниматься тем, что по-настоящему любил — математикой, может быть, сумел бы себя там реализовать.

Поверь, у меня есть более полезные занятия чем что-то доказывать. Тем более в такой тонкой сфере, как эмоции, чувства.

Ты даже про "ты-Вы-вы" не смог (а скорее не захотел) понять, а уж тут.. У меня нет ни сил ни желания ни времени.

Да я и не прошу доказывать. Я хочу понять, что за концепцию ты видишь у Уотерса. Просто лично я там ничего не вижу, хотя его музыка, безусловно, стилистически едина.

---------- Добавлено 16.08.2019 в 16:34 ----------

Почему не смог? Я понял, но не согласился.

У ПФ все альбомы начиная с "Тёмной стороны Луны" концептуальные. Да и ранее некоторые отдельные композиции тоже можно назвать такими ;)

Тяжеля (в см сложная для неподготовленного восприятия) из первых вещей ПФ:

Но блин это не звук.. Это надо слушать с винила, на лампе и в тишине. ;)

ЗЫ. Кстати, "Money" (где ты запомнил деньги) хотя и мощно, но не самый выразительный звуковой образ из того что сделано ПФ.