Есть ли публика тупее и ограниченнее, чем музыканты?

Им ещё сотни лет (минимум) будет тепло и сытно под крылышком США.

Твой любимый миша алкаче точно буханул 😂 Которого теории ты из "однако" вещал. Тут же виден другой источник. Вот и интересно мне - какой? 😂

Угу. Тысячи.

Англичане с американцами - заклятые враги. Хуже, чем армяне с турками. Никаких "тепло и сытно" не будет. Плевки, пинки и подзатыльники - вот удел проигравших.

У нас, кстати, нагляднейший пример перед глазами - погибшая и охаянная Российская империя.

чушь кака́я...

На это дискуссию можно заканчивать. Аминь.

ПысЫ: Шнитке пробовали?

Начните с сонетов.

Каким боком Шнитке к разным эстрадникам-песенникам?

Шнитке — классический композитор (в широком смысле, а не в смысле принадлежности к классицизму). Он одних симфоний написал с десяток, столько же Concerto Grosso, два десятка концертов, оперы, сонаты. В XX веке — это один из самых серьёзных композиторов.

Немного разъясню, раз уж речь зашла. В разные годы чего только я не слушал, только на всякие рэпы-хипхопы не западал, наверное. И рок разных жанров, и эстраду, и попсу. Я долгое время был довольно всеядным, хотя предпочтение отдавал року. А потом я встретил человека, открывшего мне этот океан музыки, который раньше я воспринимал только в эстрадной обработке, иначе не усваивал. После этого слушать разный примитив ну совершенно не хочется. После Патетической сонаты Бетховена или 103-й симфонии Гайдна включаешь этот барабан на четыре четверти, слышишь одни и те же гитарные пассы в одном и том же минорном ладу, да чуть ли не в единственной тональности ля минор и понимаешь, что это совершенная пустота, «музыка», исполняемая туповатыми недомузыкантами для толпы.

Возьмите 10 любых рок-групп, послушайте, что они играют и услышите, что всё это одинаковое. Мало того, это одинаковое не содержит музыки как таковой. Одинаковый аккомпанемент, одинаковый ритм и где-то вторично звучит мелодия, в 9 случаях из 10 совершенно неинтересная. Уберите из рока ритм-секцию, которая не несёт ничего, кроме собственно ритма, и там ничего не останется.

Я помню, мне дико нравился Dire Straits. А год назад поставил Money for nothing: ну одни и те же 4 такта крутятся 10 минут по кругу и на этом фоне солист что-то бубнит, что там слушать?

Поэтому я не против такой «музыки», но просто это не музыка. Есть, например, хорошие стихи, но если вы — не поклонник поэзии, то слушать или читать не станете. Есть прекрасные картины, но если вы не любите живопись, то не будете их рассматривать. А тут вообще особый случай — все эти диппёплы, синдареллы, эйсидиси и пинкфлойды — это некий вид массового искусства, притворяющийся музыкой, но музыки не несущий. Причём, если у Pink Floyd немного хотя и простой музыки, но всё-таки есть, то у разных металлик и блэксаббатов просто вообще ноль. Это своего рода гипноз — во-первых, гипноз ритма, во-вторых, гипноз общества — ну раз все считают это отличной музыкой, то кто я такой, чтобы считать иначе?

Сейчас придёт кто-то с музыкальным образованием и скажет мне: ну почему так-то? Там у них музыка, это гомофонно-гармоническая фактура, Шуберт такую писал, например, Алябьев, Глинка, Даргомыжский. В том-то и дело, что такую, да не такую. У Шуберта в его 600 песнях всё логично и музыка имеет самостоятельную ценность, даже без слов. А убери у Dire Straits вот эту бубнёжку Нопфлера… и что останется слушать? Убери тупой визг Брайана Джонсона, и что останется у AC/DC? и так далее.

Вот поэтому я считаю всё это примитивом, хотя исключения, разумеется, имеются, я сам могу их назвать. У Deep Purple есть довольно интересный «April», Рыбников написал, по моему мнению, шедевр «Юнона и Авось», очень много хорошей музыки написано для кино, в том числе уже упомянутыми Шнитке и Рыбниковым, в джазе полно хорошего. Но это всё не отменяет общего тренда на снижение планки качества в массовой культуре вообще и в популярной музыке, в частности, появившегося в 50-х годах прошлого столетия.

Вот как-то так.

Дело в том, что термин "популярная музыка" относится, как правило, к песенному жанру и убрав текст с вокалистом мы, разумеется, многое потеряем.

Помню, читал как-то сборник Розенбаума с текстами песен позднего его периода. Без музыкального сопровождения впечатление очень пресное. Хотя казалось бы.

С другой стороны, есть и обратные примеры с мотивами весьма запоминающимися. Классическая L'été indien Джо Дассена, например. Или некоторые композиции Кокера, вполне колоритные. Или, тем более, Клэптон, большой любитель модуляций и вариаций на их основе.

И т.д.

По моему, качество музыкальной составляющей как раз растёт. В первую очередь, из-за всё большего разнообразия аранжировок, начиная с количества инструментов и их композиции. Одна электронная музыка чего стоит. Или Майкл Джексон. С кем его можно сравнить из пятидесятых?

Тем более, до французов.

Чего-чего? Давайте возьмем например вот:

Все не так. Где тут все одинаковое? Вообще этот альбом (Eternity) целиком надо слушать, вполне себе концептуальная вещь кстати.

Вот:

только слушать надо не с ютуба, и на хорошей стационарной аппаратуре.

Я как раз поэтому и сравниваю с Шубертом. У него от отсутствия слов музыкальная составляющая не страдает: полно пьес, где партию голоса исполняет скрипка, к примеру, или кларнет, флейта. Представь, что получится, если бубнёжку Нопфлера будет играть фагот, к примеру. 🤣

Согласен и с примерами, и в принципе. Эстрадная попса вообще обычно разнообразнее и качественнее рока. Там даже… МАЖОР встречается! 🤪

Ну Майкл Джексон — это уже «предания старины глубокой». Ты посмотри, кто сейчас у нас на «музыкальном Олимпе».

---------- Добавлено 17.08.2019 в 14:25 ----------

Пока не могу послушать, занят. Вечерком послушаю.

После этого сразу хочу попросить сформулировать концепцию. ;)

А то словечко-то звонкое, конечно, а с самой концепцией обычно швах. :)