Там не написано по сайту. 🙅
Как минимум в протоколе осмотра сайта указывается цель осмотра (у меня на руках протоколы осмотра, которые делал истец). Нотариусы тоже не идиоты, и придумать правдоподобную причину, зачем мне нужна копия своего сайта, проблематично будет.
Ну и наверняка такое доказательство просто не действительно в суде, как полученное с нарушением этого самого закона о нотариате.
Я бы с удовольствием повесил туда решение суда, в котором дело решается в мою пользу. :)
Собственно финал истории (я надеюсь, что это финал) достаточно комичен. На сайте суда сейчас дело висит в статусе:
Иск (заявление, жалоба) оставлены без рассмотрения ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Истец на одно заседание не явился (перепутал даты в повестке). На второе заседание опоздал на 2 минуты, что дало судье возможность оставить иск без рассмотрения.
Прикол в том, что истца на эти счастливые минуты задержала охрана т.к. он пытался пронести в суд фотоаппарат, которым надеялся сфотографировать свои бумажки, которые у него якобы украли... В общем цирк. 🤪
Зато радостно было видеть как судья с удовольствием и явным облегчением выносит решение дело закрыть именно таким образом, несмотря на крики не вовремя подоспевшего истца. Он, кстати, обещал новый иск двинуть, но, надеюсь, ума хватит этого не делать...
Вот собственно новость с сайта Конституционного Суда, о которой все говорят. Может у меня очки запотели, но я не наблюдаю там ничего нового:
Т.е. во-первых, удалять клевету теперь можно только по решению суда, /а я то думал что достаточно просто обращения к админу 😂/
Во-вторых, суд признал, что законодательство не совершенно. А значит в решениях суда может наблюдаться "туда-сюда болтанка". :)
Ага, и пользователям настолько необходимо, чтобы их отслеживали, что они специально плотють прову за выделенный IP! 🤪
Я об этом и толкую.
По-моему это опять искажение действительности. Скорее всего никакого вандализма банка нет и проблем никаких. Вспомнил, как однажды в командировке сделал платёжку в интернет-клиенте, а через N-минут раздался звонок. Девушка просила подтвердить, что платёжку с другого IP послал именно я и всё. Это страшная проблема?
На чём основано сие утверждение?
Смотря для каких задач. Для большинства задач, перечисленных Slavomir, монопенисуально какой.
А-а-а, всё понятно! Мы тут (и я тоже) путаем выделенный статический (гарантированный и уникальный), и, назовём его так, постоянный IP адрес.
В первом случае я плачу прову деньги и он выделяет мне мой собственный IP-шник, и я сижу и горжусь им.
Во втором случае пров выделил этот адрес какой-то шелезяке, и этот IP-шник (снаружи) имеют от десятка до нескольких тысяч компов. Но он ведь тоже статический, то бишь не меняется годами, вот в чём штука.
Я сижу на своём прове 8-й год и последние 5 лет точно имею один и тот же IP-шник, а следовательно могу использовать IP-авторизацию в веб-мани и работать с ебан... со странными банками. Но при этом я понимаю, что этот же IP имеет ещё туча народу, ибо часто натыкаюсь на сообщения типа: "превышен лимит няшек для данного IP-адреса", т.е. я почти что анонимен, несмотря на постоянный IP.
Выше в своих постах под статическим IP я имел ввиду именно первый тип, т.к. какой мне прок от того, что у "злодея" постоянный IP, но выделенный на тыщу человек?
Согласен, цифра, пожалуй, такая. Думаю, меньше 1% статических адресов. Просто нужно понимать, о чем мы говорим.
Если, к примеру, у провайдера есть клиент ООО "Стойинвест" со статическим IP-адресом, то провайдер думает, что у него один клиент на статике. Но на этом адресе висит сетка ООО в которой 100 рабочих мест, и админ Стройинвеста точно знает, что у него реально 0 рабочих мест на статике.
Я в интернете года эдак с 95-го. Использовал десятки, если не сотни способов подключения и рабочих мест, но статики у меня не было никогда. И никогда она не нужна была.
IMHO, Вы путаете статику для устройств во внутренней сети (т.е. адреса вида 192.168.0.0/16) и реальную глобальную статику. Я могу понять, для чего в сети может потребоваться внутренняя статика, но внешняя... практически никогда. Для гаджетов точно нет.
Единственная область применения статики в домашних условиях это собственные файловые и веб-шары (фактически домашние сервера) или сервера приложений, с возможностью доступа к ним извне. Да и то давно существуют решения, которые позволяют обойтись без статики: DYNDNS, TeamViewer, торренты, P2P и т.п.
А человек сам понимает, что за страдания ему не светит ничего. :) По крайней мере сказал именно так.
Йй-й-й-ес-с-с! 😂
Я устал тут доказывать, что дело именно так обстоит. А в меня со всех сторон логами, СОРМами и управлением "К" тыкали!
И да, у меня обычный сайт, не СМИ. Согласен с Slavomir, регистрация в качестве СМИ мало что меняет.
Зато вот какую чудесную вещь я накопал, готовясь к суду:
http://www.juristlib.ru/book_8667.html
Сегодня был на предварительном заседании суда (собеседовании). Просто анекдот.
Складывается впечатление, что истца поимел адвокат, посоветовав аж за 25 тыс. руб. (с его слов) купить макулатуры (два протокола осмотра моего сайта по 15 и 23 листа) с тем чтобы я удалил информацию с сайта. Почему-то истцу (а вероятнее всего его адвокату) в голову не пришло, что можно было попросить админа удалить сообщения по-хорошему и бесплатно. Собственно, мы их и удалили год назад бесплатно и как мы считали по-хорошему.
Второй прикол и загадка для меня в том, что истец до сих пор считает, что эти сообщения у нас висят 🤪 и цель иска (с его слов) была заставить меня их убрать. Когда я это понял, мне показалось, что через минуту мы, заключив мировое, зал покинем... но то ли истец бесконечно далёк от интернета и ему невозможно было доказать что информации нет, даже показывая сайт на планшете, то ли он затеял какую-то игру, смысла и уровня которой я постичь пока не в силах.
В общем по кругу истец повторяет: "Уберите сообщения!", я повторяю: "Сообщений уже год как нет!", судья повторяет: "Зафиксируйте нотариально, что их нет!" 🙅
А как я зафиксирую, что чего-то нет? Представлю распечатку всего сайта в 30-ти томах? В общем кино и немцы. 🤪
Из позитива: истец ни разу не оспаривает тот факт, что я сообщения не размещал и вообще тут не при чём, да и судья первым делом задала вопрос: "Вы считаете, что информацию разместил ответчик?" и, получив четкий отрицательный ответ, было видно, что про себя уже всё по делу решила.
Так что пока ожидаю положительного решения без серьёзных осложнений. Суд через месяц, если будет, т.к. есть ещё одна возможность, которой попробую воспользоваться...
