Вероятно там речь шла о динамическом IP. Вам же говорили именно о статическом. Статический IP выделяется по соответствующему договору, а значит подняв эти договоры можно без проблем выяснить владельца на требуемый период. Причем сейчас у любого нормального провайдера все договора в базе данных, т.к. регулярно требуется кому-то восстановить договор или быстро найти какие-то данные службе техподдержки, а значит получение нужных сведений - это элементарный SQL-запрос.
Вы напрасно так думаете. В пяти исках Роосбликпрома о защите деловой репутации он смог выиграть только один, ко мне. Если бы юристы, представлявшие мои интересы, полностью бы выполнили свои обязательства, не факт, что результат был бы таким же.
Хватит уже повторять эту глупость. Регистрация в качестве СМИ никак не освобождает от ответственности. В моем деле суд фактически признал мой сайт СМИ. На этом же настаивал и истец. Я же говорю, что в таких делах все решает мнение судьи. Как захочет, так и решит.
На мой взгляд, очень слабо. Вы должны апеллировать к законам, постановлениям Веровного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, ссылаться на судебные решения, представлять ситуацию именно с этой позиции, а просить суд вы должны отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вам нечего удалять, если все было удалено до подачи иска.---------- Добавлено 02.06.2013 в 19:15 ----------
Мешали те самые нанятые юристы, о которых я говорил. Ну не хотели они работать в полном объеме с полной отдачей. Правда, повод для подачи встречного иска был несколько более серьезный. Впрочем, уже несколько месяцев есть еще более серьезный повод подать отдельный иск. Просто вынужден ждать, когда правоохранительные органы сделают все возможное по моему заявлению, которое было подано еще в феврале. Если полиция выполнят свои функции, то все будет эффективнее и проще.
В вашем случае поводов для встречного иска не вижу, если только вы реально не выясните, что это подстава.
А бывает, что судье вообще не хочется с этой непонятной хренью связываться и упорно старается, чтобы стороны сами договорились. Ведь какое решение не вынеси, его надо достаточно убедительно обосновать, а в дальнейшем, не факт, что вышестоящая инстанция поддержит это решение.
Там до хрена тонкостей. Например, высказывать своё мнение можно, но только не в оскорбительной и уничижительной форме. Главная тонкость - это то, что в таких делах закон фактически ничего не решает, а решает мнение судьи. Захочет признает ответчика надлежащим, захочет - не признает, захочет, сочтет фразу субъективным мнением, захочет - признает утверждением о фактах, захочет, сочтет высказывание порочащим, захочет - не признает. Поэтому и практика по таким делам такая разная. А теперь попробуйте оценить ваш пример и понять, насколько "так можно".
В качестве примера. Когда было вынесено самое первое решение по искам Роосбликпрома (это был иск к НТВ), то в обсуждении этого решения с моими юристами, они сказали что-то типа: НТВ так часто судится, что его юристы хорошо знают всех судей, что дает некоторые преимущества. Если бы это был бы иск не к НТВ, то не факт, что было бы вынесено такое же решение. Как вам это нравится?
92.36.89.73 - - [22/May/2012:14:15:52 +0400] "GET /prodazha-arendnogo-biznesa-6-let-okupaemost-msg2873.htm HTTP/1.1" 200 1591 "http://site.ru/cat-nedvizhimost/" "Mozilla/5.0 (compatible; MSIE 9.0; Windows NT 6.1; WOW64; Trident/5.0)"
Смотреть нужно не отдельную строчку, а весь лог-файл целиком и анализировать в нем различные аспекты. Самое примитивное на чем можно проколоться - это отредактировать файл, в результате чего его дата изменится на текущую. а потом еще и запихать в архив с текущей датой. Можно где-то поменять дату, а где-то забыть это сделать или не знать, что где-то пишется дополнительная служебная информация. Анализ содержимого лога на предмет фальсификаций более сложный, но в результате и достоверно сфальсифицировать еще сложнее.---------- Добавлено 31.05.2013 в 13:23 ----------
Иск то может быть и беспроигрышный, но после вынесения положительного решения судом по уголовному делу издание может подать на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам и отмотать все обратно.
И вас раскусит даже школьник, хоть немного понимающий в принципах функционирования веб-серверов, браузеров и логирования действий пользователя. Да, речь идет о самых обычных логах Апача.
Вы заблуждаетесь. Когда я подавал заявление о краже денег с WebMoney (помните, была жуткая волна краж, которая и в этом форуме обсуждалась), то IP с которого как бы была совершена кража сотрудники управления "К" пробили тут же в моем присутствии и определили, что там живет дедок и малолетний внук, которые вряд ли могли совершить кражу, а значит у них компьютер был зомбирован. Здесь все быстро было, т.к. IP в том же городе и у местных спецов есть доступ к БД провайдеров. В случае другого города процесс посложнее, но тоже решаемый через соответствующий запрос.
Сомневаюсь, что смог бы. Думаю, даже вы не сможете учесть те или иные факторы. А их очень много. Вы даже не представляете, что можно накопать в лог-файлах, если уметь это делать. У меня уже большой опыт, но открытия происходят регулярно. И не смотря на весь свой опыт, за безупречную фальсификацию лога я не возьмусь.
Волков бояться - в лес не ходить. К тому же я уже поднобрался опыта, а потому буду делать это максимально корректно. Помимо этого есть переписка с ними и их собственное признание в опоздании на заседание в жалобах и аудиопротоколах судебных заседаний. Кстати, эти юристы даже пытались от меня откупиться 1/3 суммы, которую я им заплатил, но наотрез отказались выплачивать в соответствии с договором 300% оплаченного мною (но не более суммы причиненного ущерба).
И это тоже имеет место быть.
Однако, ничего иного в Сети нет. Управление "К" вполне себе использует данные сведения. К тому же у вас есть только IP-адрес и вы не можете иметь представление, кому он принадлежит. Если выясняется, что он принадлежит истцу или какому-то другому лицу, то встает вопрос как же вы эти сведения могли получить, чтобы потом сфабриковать лог-файл? А если не могли, то какие могут быть подозрения в фальсификации? К тому же фальсификация лог-файла - это не такая уж тривиальная задача, а значит опытный специалист может и подловить на этом.
В наших судах я бы вообще рекомендовал все воспринимать очень серьезно и отрабатывать все варианты на 500%. Пообщаетесь там, поймете.
Не отработали всех направлений защиты. Не предоставили в суд документы и материалы, которые были им переданы для предоставления. Потом эти материалы пытались предоставить в апелляции, но их не приняли и даже не раздумывая отказали в удовлетворении апелляционной жалобы. На последнее заседание в суде первой инстанции просто опоздали и были отстранены судом от участия в заседании (участвовали в качестве зрителей), а суд быстренько вынес решение. Помимо этого постоянный срыв сроков и обязательств. Не дошли еще руки написать статью об их художествах, но обязательно дойдут.
Спросите об этом у судов, которые выносят такие решения. Фактически суды создали прецедент, который не позволяет людям защищаться даже информационно.
В моем случае суд должен был разобраться, являются ли фразы утверждениями о фактах или субъективным мнением. Сравните решения в моем деле с решениями по иску к газете "МОЁ" http://kad.arbitr.ru/Card/d2775872-f239-476d-81a1-fa691e7b2d3a
Там выслушали свидетеля и по каждой фразе определились, чем она является. Потом апелляция фразы признанные судом первой инстанции утверждениями о фактах признала субъективным мнением возникшим в результате неудачного опыта надомной работы. АСМО ничего этого не сделал. Там очень много странностей.
В вашем случае доказать, что высказывания являются субъективным мнением вообще не реально. В первую очередь стоит апеллировать к отсутствию премодерации и к тому, что никаких уведомлений к вам не поступало и что все было оперативно удалено при поступлении претензии. Все это надо подкреплять цитатами законов, постановлений и решений судов. В качестве дополнения я бы внимательно изучил поведение владельца IP с которого было размещено данное сообщение и всех, кто на эту страницу заходил. Вполне возможно, что сможете что-то накопать. Вариантов может быть много: от доказательства, что сообщение разместил сам истец, через нахождение автора сообщения до доказательства, что никакого ущерба нанесено не было, ибо никто эту страницу и не смотрел. Но для этого нужны лог-файлы сайта, начиная с того момента и до сегодняшнего дня, а так же некоторое аналитическое мышление. Кстати, выяснить владельца IP можете непосредственно через суд. Просто подаете ходатайство о запросе в организацию, которой IP принадлежит информации о том, кому данный IP выделен. Естественно, IP должен быть выделенный, а не динамический. И последний бастион - доказывать, что сведения соответствуют действительности. Возможно он действительно был судим и в чем-то уличен. Вы пробовали связятся с автором сообщения?
