Язык по отношению к интеллекту вторичен?

А еще у злоумышленников появляется чудесная возможность для манипуляций: "Землю - крестьянам! Заводы - рабочим! Россия - энергетическая супердержава!" :)

Не думаю. Йоулупукки жжет.. Он ведь просто так, не серьезно, да? 🤪

Сочетание фигур и цветов — не?

---------- Добавлено 02.10.2017 в 12:29 ----------

Arsh, мне здесь скучно, если честно, ты прав.

Создал топик, потому что покоробило глупейшее утверждение. Оказалось, что в этой глупость автор не одинок.

Ну не исходить же мне здесь какашками, переубеждая всех? У меня сейчас и времени столько нет. Что я хотел сказать, то сказал, на остальное, я надеюсь, у присутствующих должно хватить интеллекта. ;)

Что касается «придумал». Я действительно, пришёл к сказанному в старт-посте где-то лет пять назад. Но позже я выяснил, что это придумали до меня. Причём слово в слово, именно так, как я сам это сформулировал: «Язык определяет мышление».

Между прочим, педагоги, с которыми я общаюсь, говорят, что их опыт это подтверждает.

Язык – очень широкое понятие. Это далеко не только речь или письменность – это в том числе набор сложных образов/категорий и научных/культурных/прочих традиций.

Что мы имеем в виду, говоря в этой теме "язык"?

Если взять современный учебник физики и забросить его в прошлое на 1000 лет назад. Смогут его использовать? Случится технологический прорыв? Смогут предки мыслить теми же категориями, что и мы? Теперь дополним картину: вместе с учебником забросим учителя физики. Теперь получится? А если к учителю в компанию приложить современных физика и инженера?

Ну вот же, Зилок доказывает, что язык без мышления работает вообще на ура. :)

Ну а я о чём. Причём ни звука не издавая.

Вечно ты передергиваешь. Из этой Вики:

Ну, ясен пень, влияет: чукча знает 100500 слов для оттенков белого (снега). Мы не то, что мыслить, даже понять не сможем, если он захочет что-то объяснить.

Но не определяет. Матрицы Равена (которые здесь мелькали) чукча решит также, как и русский.

Вашу позицию я понял. Как нет нормальных доводов - махнуть на всё рукой, и в кусты.

Как ответите про мышление глухонемых (вы же их интеллект очень неполноценным видимо считаете?) - милости прошу в дискуссию. А пока-что ваша позиция терпит крах.

юни, где-то я видел подвох в вашей аналогии с компьютер - софт, но не мог понять где =)

Сейчас дошло. Аналогия не совсем верна. Более приемлимая аналогия была бы с софт - язык программирования. (а железом был бы уже человек как "сосуд", но это уже дело десятое)

В таком случае можно сказать, что программа строиться, описывается, и функционирует с помощью языка программирования. Это по мне более близко к истине.

И тут у нас так же появляется поле для иного утверждения, что программа может "работать" и без языка программирования (и без компьютера, кстати). Т.к. возьмём самую простую программу по счёту чисел - сосчитать мы можем в уме. Можем на листке бумаги вычислить. Можем взять спички и сложить вместе разные кучки. Таким образом сама по себе программа может "существовать", а точней - выполняться, с помощью различных инструментов.

Поняв аналогию, можем вернуться к интелекту, который может функционировать с использованием различных инструментов, в том числе и языка.

А не лучше ли сразу пойти от обратного? Так, как говорил один известный в узких кругах академик, наставляя свою внучку на путь истинный: «Лапуля, возьми список всепланетных мечт и быстренько напиши сочинение о том, что они все сбыточные». ;)

Это слишком просто. Не надо даже подключать попусту интеллект (чтобы Психиатр-а сильно не травмировать по пустякам). Список всепланетных мечт укладывается в единственный сценарий – разложиться на всякие элементарные частицы и прочие кварки и разлететься просто позже других. И все они в этом списке сбыточные – если твоя очередь уже пришла, то ты не увидишь триумфа оставшихся; если же ещё нет – можешь злорадствовать над опередившими тебя. В любом случае, все в выигрыше.

А вот если не всепланетно и масштабно, то сразу куча лирики, интеллектов, языков и мышлений требуется. Лишние сложности, в общем.