Язык по отношению к интеллекту вторичен?

Ну вот и давайте поищем среди глухонемых кого-нибудь, вроде Эйнштейна, Ньютона, Паули, Фарадея, Юнга…

Только среди глухонемых с рождения, раз у них внутреннего голоса нет. ОК?

Приходится снова повторять: какой язык, такой и интеллект.

«Посредством» пишется слитно. Опять про интеллект, ага…

Разумеется, не стоит. Особенно так:

А продолжать так тем более:

Мои доводы, кстати,— в стартовом посте и далее в топике. А вы свои когда принесёте?

---------- Добавлено 02.10.2017 в 21:37 ----------

У меня нет возможности тратить своё время на первого встречного. Пока вы меня удивили только ничем не подтверждёнными понтами. А с понтами я не дискутирую.

Вы в каком месте у меня понты-то увидели? "загнать в тупик" - Так то было шуточное выражение.

Это камень в огород моего языка(правописания точней). Но никак не интеллекта. Опять вы себя дискредитируете.

Это уже крайности. Среди глухонемых немало умных людей. Я утверждал что язык не первичен для\относительно мышления, но не говорил что он вообще не играет роли.

Зайдём от противного. Как думаете, найдём среди филологов и лингвистов, людей с довольно таки скудным интеллектом? Уверен, вы не будете утверждать что все прям гении. Стало быть как минимум исключения у нас есть.

Также можем зайти с другого краю. Те люди которых вы перечислили (очень интеллектуальные люди в целом) - они все поголовно развиты в плане языка на несколько уровней выше остальных? Опять же, не думаю.

И получаем как минимум 2 довода, доказывающих что нет прямой зависимости интеллекта от языка.

Ты понимаешь, гипотезу Сепира-Уорфа мне в универе преподали. Это курьезная штука, показывающая многообразие интеллектуальных проявлений психики и малоизученные ея разделы. Не более того.

Уверяю тебя, никто не придает серьезного значению языку в его связи с мышлением. И не придает со времен Канта, сформулировавшего: "В основе мышления лежит репродуктивное воображение".

Проще говоря - мы мыслим образами. Словами мы доносы сочиняем.

Безусловно. Умных, по сравнению с другими глухонемыми. Развитие их интеллекта ограничено языковыми возможностями. То есть, получаем то же самое: развитее язык — развитее интеллект.

По-вашему, если не гений, то со скудным интеллектом?

Хороший филолог всегда интеллектуально развит весьма прилично. Пусть вас не вводит в заблуждение то, что он не программирует — в этом не весь интеллект, а только часть интеллекта.

Думаю-не думаю — это не доводы. Следует оперировать фактами, а не незнанием. Ньютон, например, был богословом, писал религиозные трактаты, следовательно языком должен был владеть.

Как видите, ни одного не получаем.

---------- Добавлено 02.10.2017 в 22:06 ----------

Arsh, мне это без разницы. Я вообще о другом. Ты написал «ТС придумал», я отреагировал на это. А какая там гипотеза, мне всё равно, у меня своя, я в ту даже не вникал.

Не надо писать «никто». Ты лучше за себя пиши: «я не придаю серьёзного значения».

Кроме образного мышления, есть ещё понятийное, последовательно-логическое. Тебе это не преподавали?

Ого, мощно. :) Мацумото Юкихиро курит в сторонке... ;)

Проблема в том, что у вас тоже лишь гипотеза, и нет фактов.

И мы не придём ни к какому решению, по тому что вопрос слишком сложен чтобы давать подтверждение фактами. Мы можем лишь предполагать, на основе тех или иных данных.

С вашей стороны я увидел несколько моментов:

- Доводы. Типа "сначала язык потом интеллект". Их можно повернуть в любом направлении, и с одинаковой успешностью сказать как "развитый язык провоцирует развитую цивилизацию", так и "развитая цивилизация провоцирует необходимость развитого языка." Согласитесь, крутить это выражение можем как хотим. Вы конечно крутанули это в свою сторону.

- Личные примеры. Это здорово, но во первых это частные случаи, а не картина в целом. Во вторых - вы не знаете изначальных причин. Т.е. вы утверждаете (грубо) "факт а" зависит от "факт б". Но на самом деле всё может зависеть от "факта е", который для вас является скрытым. Но вы его не увидели, и не взяли во внимание. В общем даже единичные факты остаются под большим вопросом.

- Отрицание. Это позиция ваших последних постов, типа "не фактов". Ок, их нет. Есть рассуждения и домыслы. Но вы их отвергаете, чем очень ограничиваете поиск истины.

Как видите, с таким темпом вашу позицию сдвинуть невозможно. При этом забавно что вы сами выдвинули гипотезу с отсутствием доказательств, но рьяно требуете их от других, отметая все доводы.

Как было верно подмечено в одной интересной книжке - если человек выбрал позицию, он найдёт сотню причин чтобы её доказать.

Весьма неоднозначное (записанное на русском языке) утверждение... Непонятно - что что определяет.

Наглядный пример ущербности основанного на языке интеллекта.

ПС (ничего личного).

Ага, теперь я вас догнал :). Вы смешали мышление и интеллект.

Возвращаемся к старпосту.

К интеллекту - да, к мышлению - нет.

Из той же вики:

Эка замахнулись. Доказано наблюдениями/экспериментами?

Наглядно определят историческую хренотень? :)