Ссылки с отрицательным весом(снижающие релевантность страницы запросу)?

На мой взгляд впервые вопрос поставлен отменно:

Да, разумеется может, ИМХО. А вот насчет причин.. отрицательный вес, переспам, возможное негативное взаимодействие с другими факторами и т.д. и т.п. вроди как одни теории.

По поводу теорий.. не стоит забывать, что донорские качества - уже относительно давно не только статический вес, а ещё возможно: содержание, регион, коммерция, продажность, поведенческие, тематика, место в структуре (ака перелинковка), "соседи", траст, возраст (как донора, так и самой ссылки) и другие.. соответственно и взаимодействие должно происходить на более сложном уровне в связке донор->акцептор, нежеле этот донор -1 веса, а этот +1. Просто выдуманный пример: если на акцептора стоит 1 ссылка с донора МСК, а затем ставиться 10 ссылок с крыжопольских доноров - вполне разумно на месте поисковика повысить рулевантность в крыжопле и понизить в Москве.

зы.

Кстати, да. Экономия за счет покупки ссылок в ручную идет в наш карман, а не клиента =)

причем вполне возможно и на связке донор- другой донор - другой донор. К примеру много спамных, много нерегиональных.

Вот необладая ресурсами вы мне нескажите где теории, а где масло на хлеб

и тогда скажите с чего вы взяли что вы экономите?

Ну в зависимости от сайта и запроса можно сэкономить приличненько на ручной покупке в перспективе разумеется. По времени то много уходит на первом этапе. Агрегаторы практически аналогичны плагину винка (проверка индексации + ещё пара фильтров) в скупе с простыми каскадами на полуавтоматической покупке, не зависящими от качеств акцептора.. собственно тот же seopult говорит об этом в открытую, правда очень красиво говорит.

Я вам в любом случае не скажу, где масло на хлеб и вряд ли кто то скажет =) Тут теориями делятся либо ради пеара, либо от нефиг делать, но так или иначе проскальзывают в споре интересный ход мысли который можно развить и проверить.

Или сама по себе дает малый положительный вес, но изменяет вес другой ссылки, имевшей бОльший вес, на меньший, так, что общее сальдо получается с минусом. ;)

ну вот к примеру а эффекторе и в руках площадки проверяются тестовыми простановками, в руках даже чистятся как то особо по большому кол-ву параметров. Есть тематика и регион, перед рукой база всех ссылок с бирж, наверняка анализируются топы, почему вы считаете что вы, необладая этими возможностями круче, и больше шарите в хороших ссылках?

Все же придется дать немного теории. В который раз уже... :(

Давайте отвлечемся от всех пессимизирующих фильтров, которые накладываются после, и рассмотрим голый матрикснет. Предположим, что у нас исключительно правильный с точки зрения Яндекса документ, оптимизированный замечательным оптимизатором. :) Т.е. никаких занижух нет в принципе.

У этого документа есть большое количество параметров, как внутренних, так и внешних. Можно взять любой количественный, для определенности возьмем параметр "количество точных вхождений". Но, повторюсь, можно взять любой количественный.

В матрикснете есть сотни простых факторов, плюс, возможно, еще и некоторые их комбинации, типа произведений. В какое-то строго ограниченное число факторов входит наш параметр. Это число не большое, т.е. их несколько штук. В факторах, как правило, влияние нашего параметра на значение фактора монотонно возрастает с увеличением параметра.

При построении ранжирующей функции матрикснета, каждый фактор участвует в каких-то деревьях на каких-то уровнях в виде условия ветвления. Ветвление проходит по больше/меньше конкретного значения фактора. Этому значению, как правило, соответствует определенное значение нашего параметра.Т.е. можно сказать, что с точки зрения нашего параметра ветвление так же происходит по больше/меньше некоторого его значения. Причем значение матрикснета в точке ветвления никак не связано с житейской логикой оптимизатора, оно вычисляется для минимизации невязки с оценкой асессора на всем обучающем множестве документов, поэтому у документов с бОльшим значением параметра значение вполне может оказаться меньше. Либо коэффициент при этом слагаемом в формуле окажется меньше нуля. Для нас важно то, что значение конечной релевантности нашего документа при данном значении параметра изменится скачком, в плюс или минус.

В итоге мы получим следующее. Весь набор значений выбранного нами параметра в матрикснете разделен на конечное число интервалов. При изменении параметра внутри интервала значение релевантности не меняется. При переходе значения параметра в другой интервал значение меняется скачком, большим или малым, в плюс или в минус.

Следует заметить, что с большинством параметров документа все немного сложнее, ввиду того, что многие параметры имеют зависимость между собой и изменение одного параметра влечет за собой изменение кучки других. Поэтому найти разбиение на интервалы опытным путем достаточно сложно.

Ну и еще раз подчеркну - для конкретного сайта увеличение параметра приведет к попаданию в другой интервал и к скачкообразной смене релевантности, в плюс или в минус. Т.е., по простому, в нашем рассматриваемом случае увеличение количества прямых вхождений может привести к уменьшению релевантности в матрикснете. :)

Моим сайтам ссылки с сапы точно давали отрицательный эффект. Ну не все конечно.

Вот интересно, если Садовский говорит, что навредить конкуренту внешними ссылками невозможно, то как с этим высказыванием стыкуются рассуждения о спамности анкор-листов, их тошноте и прочем.

Ведь ссылочную массу можно разбавить как угодно, были бы деньги: и точных вхождений нафигачить, и разбавить.

Как один товарищ работающий в Яндексе говорит, не стоит верить всему на слово)

Дык, вот и не верим - а так хотелось бы :(