Wolf vs Goodman - у кого математичнее

Не, ну я с Сегаловичем коньяки не пью, тут мне твою "математичность" крыть нечем. Короче, мели Емеля, твоя неделя, ну, а я опять умываю руки. Надоело, если честно. Всё равно, мало кто понимает, о чем речь, а на все неудобные вопросы ты свою лохматую линейку достаёшь. В общем, удачи в пареве "спонсеров". Ну как еще бесхозных кандидатов в доктора прокормишь. Не альтернативным IDF'ом же.

P.S. И да. Мы, если чо, формулы в аналитическом виде восстанавливаем. В отличие от. Будет какая аналитическая формула в активе, хоть по какому-нибудь самому заштатному фактору - заходи, померяемся.

При чем тут Сегалович? Гнилая отмазка, тебе и без Сегаловичей крыть нечем. :)

Дык, мелите вы с Миражом в своей ветке. Иногда забавно читать. Но заметь - я вам там не мешаю стричь паству, я же понимаю, что нужно семьи кормить и т.д. :D

Ты хочешь, чтобы я тебе технологии по полочкам разложил нахаляву? Наивняк, не дождешься. Я и так много чего даю, остальное придется своими силами.

Каких "спонсеров"? В вашем СЕО интересных денег нет в целом, так что и "спонсеров" быть не может. Я на сегодня не вижу в отрасли кандидатов на мерялку по собственному баблу. :D

Ну я еще со времен ввода матрикснета говорил, что найти метрики, не плохо коррелирующие с выдачей теоретически возможно. И рекомендовал это делать. Восстановить же формулу нельзя, потому что нет ее там. :D

Ну, я тут не буду комментировать, кого зачмырили :) Но есть просьба. Сритесь, пожалуйста, в рабочее время ;)

Есть формулы. 420+ штук примерно, если Расковалову верить. Каждый из факторов по своей формуле вычисляется и нормируется в одинаковый отрезок. Ну, а потом влияют на результат, кто в плюс, кто в минус, а кто в ноль. Вот их и восстанавливаем потихоньку, благо давал нам Яндекс недавно замечательнейшую возможность в своём XML'е видеть конкретные циферьки. Матерьяльчик собранный работенки много подкинул, еще разгребать и разгребать. Ты же, свои собственные "матрикснеты" строя, свои собственные факторы придумываешь. Поэтому и получается у тебя шиш с маслом в виде громкого научнообразного пука на бесплатных семинарах. И это еще большой вопрос, кого забавнее читать, а тем более слушать ;)

По описанию, данному в рекламной статейке, я вижу, что делалось первое, а выдавалось оно за второе :)

Намёк понял. Паству стричь мешаю. Ну, извини, купился на сказку, что ты чисто из научного интереса с местными ребятами корешишься ;) Ну, раз интерес не научный, неудобные вопросы больше задавать не буду :)

-что-то ты стремительно скатываешься!

а по теме - неважно, насколько точно совпадают яндексовые и модельные факторы. Даже если они примерно похоже считаются и набор хоть частично перекрываются - можно получить результаты и рабочую модель.

-чтобы участовать в РОМИПе, не обязательно пить коньяки с Сегаловичем, берешь и участвуешь.

Интересно, что там за результаты у Гудмана.

И ромип все же - да, по гамбургскому счету.

А ты вместо этого говоришь про "карманный поиск". Я представляю, какой пеар ты бы развел на месте Гудмана.

После #2941 необходимость отпала.

Дык, я же неоднократно говорил, что отдельный фактор не влияет однозначно, он может влиять и в плюс, и в минус на разных документах. Даже в пределах одного топ-10. Это можно сколь угодно долго изучать, пока зарплату платят, но толку от этого ноль. Даже если через дырку в xml-е смотреть. :D

Смотрю в книгу - вижу то, что хочу. :)

Не, ты не понял. Я имел ввиду, что умеренно дуть щеки в собственном бизнесе тебе позволено, можно любую лапшу выдавать за истину. Я влезать не буду. ;)

Совершенно верно. Собственно, концепция матрикснета строится в том числе и на том, что факторов должно быть много и они должны слабо коррелировать друг с другом. Мне, кстати, это не особо нравится, т.к. не сильно стимулирует к дальнейшим исследованиям. Потому я стараюсь давить на то, что да, все это безусловно важно, но все же от качества факторов будет зависеть и качество полученной выдачи. Т.е. нужно креативить в исследованиях поиска, стимулируя российскую поисковую науку. Креативить до тех пор, пока всем спецам по поиску в мире не придется хорошо изучить русский язык, чтобы читать в оригинале выдающиеся труды. :D